Дело № 10-28/2017

Судья Шевер А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф., судей Автономова С.А. и Гладковой С.Я., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2016 года.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу С.Д.Ю. - **** (****) рублей.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение С.Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

2

Преступление совершено 10 сентября 2016 года в п. Красное поле Соснов-ского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части взысканной суммы морального вреда. Отмечает, что сумма иска слишком завышена и не может превышать **** рублей, поскольку более крупную сумму он не сможет выплатить ввиду наличия хронических заболеваний, которые являются препятствием для его трудоустройства. Просит учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит изменить приговор и снизить размер суммы взысканного морального вреда до **** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при выполнении ст. 217 УПК РФ добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указаны в жалобе, а именно: полное признание вины осужденным, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск разрешен судом в рамках разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишним, подлежащим исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части исключить указание на ссылку о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

4

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оста вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: