Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-1606/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 марта 2025 года) 

г. Екатеринбург 6 марта 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Король Е.С., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Быковой С.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 января 2025 года в отношении

ФИО1,

родившейся 

<

...>

<

...> 

<

...>

гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 января 2025 года ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных 322.3 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 40000 рублей за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей отсрочено до достижения младшим ребенком ФИО1 – ( / / )6 четырнадцатилетнего возраста. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признана виновной в том, что дважды фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступления совершены в 

<

адрес> в периоды времени соответственно 1) с 17 января 2024 года по 26 января 2024 года, 2) с 25 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Быкова С.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной в совершении преступлений, квалификацию ее действий, полагает решение суда незаконным в части назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации. Ссылаясь на ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 398 УПК Российской Федерации полагает, что штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее супруг имеют постоянный доход в виде заработной платы, получают социальные пособия, ежемесячный доход семьи составляет 135000 рублей. Учитывая, что применение ст. 82 УК Российской Федерации направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, отсрочка ФИО1 отбывания наказания в виде штрафа до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста является необоснованной. Просит приговор изменить, отменив решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 82 УК Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, адвокат Король Е.С. просила приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 322.3 УК Российской Федерации, по каждому из двух преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав на совершение ФИО1 фиктивной «поставки» на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, вместо верного указания на совершение фиктивной постановки. В данной части приговор подлежит изменению путем уточнения формулировки квалификации действий осужденной, соответствующей уголовному закону. 

Поскольку допущенная техническая ошибка является явной, ее устранение возможно в суде апелляционной инстанции, так как это не изменяет существо обвинения, не увеличивает его объем и не ухудшает положение осужденной. 

В данной части приговор надлежит изменить, считать, что действия ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК Российской Федерации, квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ). 

При назначении ФИО1 наказания (его вида и размера) судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по каждому преступлению учел явку с повинной, наличие четырех малолетних детей, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств из дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК Российской Федерации надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Вместе с тем, являются обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что принятое судом решение о применении в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста не соответствует требованиям уголовного закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК Российской Федерации, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 и ее супруг имеют постоянный доход в виде заработной платы, получают социальные пособия, ежемесячный доход семьи составляет более 100 000 рублей. 

Применение ст. 82 УК Российской Федерации направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. 

Однако исполнение наказания в виде штрафа, причем назначенного в размере меньшем, чем половина совокупного ежемесячного дохода семьи осужденной, ни в коей мере не препятствует обеспечению прав и законных интересов детей ФИО1 и ее семьи в целом. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсрочка ФИО1 отбывания наказания в виде штрафа до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста является необоснованной, применение отсрочки в данном конкретном случае противоречит целям уголовного наказания, влечет несправедливость приговора, что идет вразрез с требованиями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации. 

В данной части приговор также следует изменить, исключив из него указание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей надлежит отсрочить до достижения младшим ребенком ФИО1 – ( / / )1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 9 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора: 

- считать, что действия ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК Российской Федерации, квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ); 

- исключить из приговора указание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей надлежит отсрочить до достижения младшим ребенком ФИО1 – ( / / )1, 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Быковой С.С. удовлетворить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов