Дело №2-424/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области 5 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО2 ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Представитель Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В обоснование заявленных требований указал, что Компания «Роберт Бош» ГмбХ является обладателем прав на товарный знак №39873 и товарный знак №39872. 

Исключительное право на указанные товарные знаки подтверждается свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Срок действия исключительного права продлён до 4 августа 2019 года. 15 сентября 2017 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: Волгоградская область, 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 – электробензонасоса «BOSCH», имеющего технические признаки контрафактности. 

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 15 сентября 2017 года на сумму 1300 рублей, видеосъёмкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №39872 в виде изобразительного обозначения.

Товарные знаки №39873 и №39872 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу закона являются охраняемыми объектами интеллектуальной собственности.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

В результате указанных нарушений ответчиком, потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, лишены возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием «BOSCH», правообладатель теряет прибыль, обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, судебные издержки в сумме 1616 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 1300 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явилась. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что ранее он был зарегистрирован как ИП ФИО4 и осуществлял торговлю запасных частей на автомобили. Факт продажи им данного бензонасоса он не отрицает, но просит учесть, что товар приобретался им законно, официально на базе города Волжского в ООО «Детальавто», которая существует уже около тридцати лет. С ними он работал много лет, никогда никаких нареканий ни у кого не было. Если бы он знал, что товар контрафактный, то никогда не приобрел бы его. В настоящее время он не работает, является пенсионером, и средств для выплаты таких компенсаций не имеет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В силу ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда в п. 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака. 

Судом установлено, что исключительное право на товарные знаки на товарах 7, 9, 11, 12 классов – машины и станки, двигатели и т.д. по тексту с №№39872 и 39873 подтверждается свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года, выпиской из торгового реестра «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ. Срок действия исключительного права продлён до 4 августа 2019 года (л.д. 28-29, 30-31).

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2008 года по 21 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №3443201801212326 от 11 октября 2018 года (л.д. 33-34).

15 сентября 2017 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: 

<

...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 электробензонасоса марки «BOSCH». 

Истец, утверждая, что ответчиком реализован товар контрафактный электробензонасос с нанесением товарных знаков BOSCH в виде словесного обозначения и графического изображения, в качестве доказательств предъявил видеозапись, приобретенный товар, копию товарного чека №1100 от 15.09.2017 года. При этом на упаковочной коробке и на корпусе бензонасоса указан каталожный номер каталожный номер 0 580 453453.

Продажа товара произведена 15.09.2017 года, иск предъявлен спустя почти два года, исследование товара экспертом на установление его контрафактности не проводилось. 

Истцу было предложено представить доказательства контрафактности товара и, следовательно, незаконного использования товарного знака. 

Однако истцом представлено лишь методическое пособие по отличительным признакам автозапчастей БОШ. Лицензионный оригинальный электробензонасос компании «Robert Bosch» GmbH суду также не представлен. А при сравнении представленного истцом бензонасоса, приобретенного им у ИП ФИО1, с рисунками в методических рекомендациях, определить его контрафактность или подлинность не представляется возможным, так как определить по фото матовый или глянцевый корпус невозможно, а вид задней части представленного в суд бензонасоса не соответствует ни рисунку контрафакта, ни рисунку оригинала, изображенных в методических рекомендациях. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым исключительных прав истца на товарные знаки, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в размере 10000 рублей, и на товарный знак №39872 в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в сумме 1616 рублей отказать.

Вещественное доказательство – электробензонасос возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 9 августа 2019 года.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья