(марка обезличена) 

Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Сливницыной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, Кредитным договором, Договорами поручительства физического лица и юридического лица, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 19713736 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 19112832 рубля 08 копеек, проценты - 557917 рублей 39 копеек, комиссии - 14988 рублей 70 копеек, пени за невозврат основного долга - 19441 рубль 90 копеек, пени за невозврат процентов - 8317 рублей 09 копеек, пени за неуплату комиссии - 239 рублей 08 копеек, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» 19112832 рубля 08 копеек) основного долга по Кредитному договору №... от (дата), судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины, отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 19713736 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 19112832 рубля 08 копеек, проценты 557917 рублей 39 копеек, комиссии 14988 рублей 70 копеек, пени за невозврат основного долга 19441 рубль 90 копеек, пени за невозврат процентов 8317 рублей 09 копеек, пени за неуплату комиссии 239 рублей 08 копеек, взыскать солидарно с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность 19112832 рублей 08 копеек основного долга по кредитному договору №... от (дата), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Определением суда рассмотрение исковых требований о взыскании задолженности по кредиту к ответчику ФИО2 выделено в отдельное производство. 

Ответчик по делу, ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование встречных требований следующее. 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Древесные гранулы» был заключен кредитный договор №... от 01.07.20014, размер кредита в соответствии с которым составил 29000000 рублей.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Древесные гранулы» передает в банк на основании соответствующих договоров принадлежащие им имущественные комплексы производственного назначения, а именно: здания административного корпуса, здания для проживания сотрудников, здания кпп, здание производственного цеха со встроенными помещениями, земельный участок, оборудование - комплексная трансформаторная подстанция, котельная, производственная линия, рыночная стоимость которых вполне сопоставима с величиной полученного кредита.

Однако, банк, полагая, что представленное залоговое обеспечение недостаточно, заключает договор поручительства с ФИО3 как физическим лицом, являвшимся на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО «Древесные гранулы», согласно которому он принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Древесные гранулы» по кредитному договору на сумму 29000000 миллионов рублей.

При этом на дату заключения договора поручительства имущественное положение поручителя по сравнению с размером кредита было довольно скромное, какого-либо ценного имущества у него не имелось.

Истец, возложив ответственность за возврат кредита не только на Заемщика, но и непосредственно на руководителя этого юридического лица, при этом ФИО3, подписав заведомо неисполнимые договоры поручительства, принял негласные условия банка, действуя в интересах ООО «Древесные гранулы», заинтересованного в получении кредита.

Согласно ст. 361-367 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота предполагают наличие экономической целесообразности в действиях кредитора и поручителя.

Поручителем ФИО3 был выбран банком только в связи с тем, что являлся генеральным директором ООО «Древесные гранулы». Он подписал спорный договор поручительства только в интересах ООО «Древесные гранулы». Банк имел волю на заключение договора поручительства с ним именно как с генеральным директором ООО «Древесные гранулы». Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора впоследствии были прекращены.

ФИО3 полагает, что со стороны банка имело место быть злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление банка выразилось в понуждении заключить договор поручительства в предложенной редакции в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО «Древесные гранулы» и истцом. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Со стороны учредителей ООО «Древесные гранулы» и со стороны банка имело место быть понуждение к заключению сделки, при этом вводя в заблуждение и преднамеренно создавая у ФИО3 несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение, объясняя при этом, что это лишь необходимая формальность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также хотелось бы отметить, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Древесные гранулы» был заключен кредитный договор №... от 01.07.20014, размер кредита в соответствии с которым составил 29000000 рублей. Однако согласно материалам дела кредитные средства не предоставлялись в указанном размере. В деле имеется банковский ордер №... от (дата) на сумму 28760000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 10, 166, 167, 178 ГКРФ, ФИО3 просит суд признать договор поручительства физического лица №... от (дата), заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, далее истца, ФИО4 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока давности при обращении с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, далее ответчик, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, полагая, что заявленные требования не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивает. 

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, давая пояснения ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, встречный иск поддерживает. 

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Древесные гранулы» (далее Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор №... (далее Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором, размер кредита составил 29000000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 16,13% годовых (п. 1.4. Кредитного договора), окончательный срок возврата кредита -(дата).

Предоставление должнику денежных средств по Кредитному договору подтверждается согласно п. 3.4. Кредитного договора банковским ордером №... от (дата).

Способами обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 6.2. Кредитного договора) являются в совокупности (в том числе): солидарное поручительство ООО «СтройКомплект» на сумму основного долга, комиссий, процентов, пени (п. 1.2., 2.1. договора поручительства) по Договору поручительства юридического лица №... от (дата); солидарное поручительство ФИО2 на сумму основного долга (п. 1.2., 2.1. договора поручительства) по Договору поручительства физического лица) №... от (дата); солидарное поручительство ФИО3 на сумму основного долга (п. 1.2., 2.1. договора поручительства) по Договору поручительства физического лица №... от (дата); солидарное поручительство Л.Д.А. на сумму основного долга (п. 1.2., 2.1. договора) по Договору поручительства физического лица №... от (дата). 

(дата) в отношении Л.Д.А. введена процедура реструктуризация долгов (Арбитражный суд Нижегородской области, дело №...). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) по делу №... в отношении ООО «Древесные гранулы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу А43-5471/2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Древесные гранулы» прекращена, ООО «Древесные гранулы» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Так как на основании п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, возникшее до принятия судом заявления о признании лица банкротом подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, АО «Россельхозбанк» подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов заемщика, принятое к производству Арбитражным судом ... определением от (дата) по делу №.... Требования истца в реестр требований кредиторов заемщика включены.

Так как согласно п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, то введение наблюдения в отношении заемщика - ООО «Древесные гранулы» является основанием для досрочного взыскания задолженности с поручителей.

Таким образом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности должника ООО «Древесные гранулы» по Кредитному договору №... от (дата) составляет в общей сложности 19713736 рублей 24 копейки, из которых: основной долг - 19112832 рубля 08 копеек, проценты - 557917 рублей 39 копеек, комиссии - 14988 рублей 70 копеек, пени за невозврат основного долга - 19441 рубль 90 копеек, пени за невозврат процентов - 8317 рублей 09 копеек, пени за неуплату комиссии - 239 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. Договора поручительства физического лица №... от (дата) поручитель ФИО3 несет с заемщиком солидарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в т. ч. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и возмещению расходов по взысканию задолженности.

Поручителем ФИО3 заключенный договор поручительства оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 166, 167, 178 ГК РФ.

Встречный иск о признании договора поручительства недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик оспаривает договор поручительства от (дата). 

С момента заключения договора поручительства ответчику было известно, как следует из обоснования заявленного встречного иска, что Банк не проверял финансовое положение поручителя, а также указывал, что в случае отказа заключить договоры поручительства, кредитный договор не будет заключен.

Таким образом, о нарушении своих прав ответчику было известно с момента заключения договора поручительства и срок исковой давности истек на момент предъявления встречного иска о признании сделки недействительной (дата).

Доводы ответчика в части исчисления данного срока с иной даты, в том числе и, как указывает ответчик, с даты получения им искового заявления о взыскании с него денежных средств по кредитному договору как с поручителя, основаны на неправильном толковании ГК РФ. 

Согласно ст. 199 ГК РФ и разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком, предъявившим встречный иск, пропущен срок исковой давности, ходатайства и уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, то встречные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО3 в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СтройКомплект» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору №... от (дата) в размере 19713736 рублей 24 копейки, из которых: основной долг 19112832 рубля 08 копеек, проценты 557917 рублей 39 копеек, комиссии 14988 рублей 70 копеек, пени за невозврат основного долга 19441 рубль 90 копеек, пени за невозврат процентов 8317 рублей 09 копеек, пени за неуплату комиссии 239 рублей 08 копеек, компенсацию судебных расходов в сумме 30000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность 19112832 рублей 08 копеек основного долга по кредитному договору №... от (дата), компенсацию судебных расходов в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а