дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 24 мая 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А., 

с участием:

государственного обвинителя Давыдова Д. Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Черкашина С. И., 

при секретарях Ломакиной Т. В. и Савельевой В. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Грайворонским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с установлением для поднадзорного административных ограничений в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня. Кроме этого возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания и поставлен на учет в ОМВД России по Грайворонскому району по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, за что в течение одного года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Совершение данного правонарушения было сопряжено с нарушением установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, поскольку ФИО1 в двадцать четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств и не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения следствия. 

Вина подсудимого в неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными письменными документами. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, и ему, в том числе, было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 6 часов. После освобождения из мест лишения свободы он был поставлен на учет. Все обязанности, предусмотренные административным надзором, были ему разъяснены и понятны. Об уголовной ответственности за нарушение административного надзора предупреждался, однако допускал нарушения установленных в отношении него ограничений. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов не находился по месту своего жительства, а ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов его задержали в состоянии алкогольного опьянения, когда он возвращался домой. С нарушениями он был согласен, постановления не обжаловал. 

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. 

Согласно оглашенным показаниям участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Грайворонскому району К.Е.И., ФИО1 проживает на обслуживаемом им административном участке и является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в частности ФИО1 установлен запрет пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в отношении него было заведено дело административного надзора, и он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение и нарушение административного надзора. С ФИО1, как с поднадзорным лицом проводилась профилактическая работа, вместе с тем, он неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и дважды по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при проверке ФИО1 по месту жительства он дома не находился и был выявлен на 

<

адрес> в состоянии опьянения, за что также привлечен к административной ответственности (т. 1, л. д. 114-117). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.В. следует, что ФИО1 часто бывал у нее в гостях и иногда уходил после 22 часов (т. 1, л. д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля С.Г.В., ей известно, что в отношении ее брата ФИО1 установлен административной надзор, в связи с чем, он старается вернуться домой до 22 часов (т.1, л. д. 125-126). 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Из решения Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет и на него возложены следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне своего места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 201-202).

Согласно предписанию № ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и обязан явиться к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л. д. 15).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1, л. д. 109-113). 

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 предупрежден об уклонении и нарушении административного надзора, а также о том, что в случае нарушения установленных судом ограничений он будет привлечен к административной и уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л. д. 25-26). 

Из материалов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- постановлением начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он после 22 часов не находился по месту жительства (т. 1, л. д. 50-64);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с повторным несоблюдением административных ограничений и пребыванием ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 66-89);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение административных ограничений, выразившихся в пребывании ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства (т. 1, л. д. 90-108);

- постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 36-49). 

Решение суда, предписание, подписка, а также материалы об административных правонарушениях приобщены к делу в качестве иных документов, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, т. к. в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, поскольку зная об установленных ему ограничениях, уклонялся от административного надзора. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. 

<

...>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 210), с ДД.ММ.ГГГГ работает рабочим по благоустройству населенных пунктов Мокроорловского сельского поселения, рабочее место посещает регулярно (т. 1, л. д. 208), по месту жительства подсудимого зарегистрированы его сестра и племянник (л. д. 207), но ФИО1 проживает один. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном и признание вины. 

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что у него имеется дочь, Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью на Украине, и которой подсудимый иногда оказывает материальную помощь. 

В то же время суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что отцом ребенка является ФИО1 и он участвует в воспитании и содержании дочери. Кроме того, ранее, при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО1 он не заявлял о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения подсудимым умышленного преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ему должно быть назначено назначение с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы принял меры к трудоустройству, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными и достаточными для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому суд считает оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии дознания в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 

<

данные изъяты> рублей за 3 дня участия, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день (т. 1, л. д. 234). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК банка 041403001, ИНН 

<

***>, КПП 312301001, КБК 32№, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по 

<

адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> Н. А. Фенько