Мировой судья К.Н.Л. 

дело №

РЕШЕНИЕ

 №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 25 мая 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Н.Ф.З. на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» Н.Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи Н.Ф.З. подана жалоба, в которой указано, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку является не директором, а конкурсным управляющим. Так же указал, что мировому судьей были представлены документы, подтверждающие невозможность его присутствия ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФНС № по ХМАО-Югре, поскольку находился в 

<

адрес> с целью выявления имущества и проведения инвентаризации ОАО «

<

данные изъяты>», однако данным документам оценка не дана.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Н.Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив жалобу с приложенными документами, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов Н.Ф.З., являясь конкурсным управляющим ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ письменное Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пп.4 п.1 ст. 31 НК РФ в установленный законом срок не выполнил требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - Межрайонной Инспекции ФНС России № по ХМАО-Югре в 

<

данные изъяты>, а именно не явился ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по ХМАО-Югре для дачи пояснений по выявленным в ходе налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расхождений сведений, указанных в декларации, со сведениями, имеющимися у налогового органа, непредставление документов по требованиям, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Довод заявителя в части того, что он не является субъектом административного правонарушения не принимается судом, являлся предметом судебного разбирательства мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, с которой судья согласен, поскольку в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В доказательство вызова конкурсного управляющего Н.Ф.З. в налоговый орган в материалы дела представлено извещение о явке № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу последнего: 

<

адрес>, по почте. В подтверждение приложен почтовый реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с интернет ресурса ФГУП «Почта России» по отслеживанию вручения заказных писем, согласно которым указанное извещение вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 часов в 

<

адрес>.

(л.д. 14, 15-16, 17)

Мировой судья рассматривал дело об административном правонарушении в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 31)

Из представленных Н.Ф.З. мировому судье и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового судьи документов следует, что конкурсный управляющий Н.Ф.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке с выездом в 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом из копий билетов и посадочных талонов на имя Н.Ф.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перелет по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перелет по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

(л.д. 9-56)

Указанным обстоятельствам мировым судьей в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана.

(л.д. 57)

Принимая во внимание географическую удаленность 

<

адрес> от 

<

адрес>, у должностного лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовала реальная возможность в исполнении требования налогового органа по явке для дачи объяснений к 10:50 часам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку маршрут следования 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, что с учетом расписания автобусов, железнодорожных поездов либо авиа перелета исключает его явку к назначенному времени. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Н.Ф.З. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, в виду невозможности исполнения в установленный срок требования налогового органа, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица – конкурсного управляющего Н.Ф.З. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – конкурсного управляющего Н.Ф.З. отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.