Дело № 2-582/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000548-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений порочащего характера, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений порочащего характера, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3, депутат МО Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края, 19 ноября 2018 года в УФСБ России по Ставропольскому краю направил заявление, адресованное Президенту Российской Федерации ФИО6 и Директору ФСБ России ФИО7. Сведения, указанные в заявлении, не соответствуют действительности и носят в отношении него порочащий характер

ФИО3 указал в заявлении: «Имея коррупционные связи в Кадастровой и Регистрационной палатах Ставропольского края ФИО1 «задним числом» создает запись в ЕГРН по несуществующему земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:139 на основании которой он как участник общей долевой собственности претендует на использование земли которая входит в границы земельного участка с кадастровым, номером 26:29:000000:159 и на основании этого инициирует судебные разбирательства в Предгорном районном суде общей юрисдикции, где у него имеются коррупционные связи (председатель суда Ж.). Суд вынес решение в его пользу на основании предоставленной им подложной выписки из ЕГРН и тем самым нарушил права ряда граждан (в том числе участников боевых действий), оформивших ранее право собственности на земли в границах муниципального образования, на основании того, что согласно предоставленной выписке они являлись землями сельхозназначения. Кроме того администрация муниципалитета не имеет возможности зарегистрировать право собственности на существующие семь земельных участка, на которых расположены кладбища, так как они в процессе межевания поданы ФИО1 как земли КДС».

В данных утверждениях содержится информация о том, что он осуществляет незаконное занятие земельного участка. Административная ответственность за такое правонарушение предусмотрена, статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что он фальсифицировал доказательства, за что предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ. Так же о том, что якобы он является участником коррупционных преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ. То есть Ответчик утверждал о нарушении им действующего законодательства, что является одним из условий для признания порочащими определенных сведений. Следовательно, данные сведения носят порочащий характер. 

Сведения о том, что он занял территорию городского кладбища и заявил о принадлежности этих земель к землям сельскохозяйственного назначения (при учете того, что в контексте к землям коллективно-долевой собственности (КДС) относятся только земли сельхоз назначения) говорят о неэтичном поведении истца в общественной жизни и тоже носят порочащий характер. Кроме того, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все действия, производимые им для приобретения права собственности на земельные участки, носят исключительно законный характер. Об этом свидетельствуют судебные разбирательства, которые он инициировал. В соответствии с задачами судопроизводства только эти действия могут привести к защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, путем справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения преступлений, равно как и возбуждения уголовных дел или об административных правонарушениях по указанным статьям, как в отношении него, так и в отношении должностных лиц, якобы совершающих противоправные действия для достижения его цели.

Вышеуказанные сведения распространены в форме сообщения о фактах, не обладают признаками мнения, оценочных суждений, убеждений, поскольку содержат в себе прямое утверждение, не содержат словосочетаний «по-моему», «мне кажется», «наверное», «я считаю» и т.д. Действия Ответчика не отвечают принципу добросовестности, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

Считает, что обращение ФИО3, направленное в адрес Президента Российской Федерации и директора ФСБ России, не уполномоченных решать вопросы о проведении проверки действий граждан на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ФИО3 своих конституционных прав. 

Учитывая тяжесть распространенных обвинений, силу пережитых моральных страданий и перспективы большой продолжительности негативных последствий, оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности сведения порочащего характера, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения на иск. Он указал, что года в ОМВД России по Предгорному району зарегистрирован материал проверки по его заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий ФИО1, выраженных в неправомерном завладении землями сельхозназначения, расположенными на территории Предгорного района Ставропольского края. ОМВД России по Предгорному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку. На данный момент уполномоченный орган проводит дополнительную проверку. Таким образом, учитывая, что проверка органами внутренних дел продолжается, нельзя говорить о факте несоответствии заявленных сведений действительности. Его обращение в ФСБ – это реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений. В связи с изложенным, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. В соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил суду, что обращаясь с заявлением, он не преследовал цели каким-либо образом навредить репутации истца, а осуществлял свои полномочия депутата МО Юцкого сельсовета и пытался защитить интересы своих избирателей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2018 года Советом депутатов МО Юцкого сельсовета принято решение о проведении инвентаризации земель ИО Юцкий сельсовет Предгорного района. Создана комиссия по проведению инвентаризации, членом которой является ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в различные государственные органы с заявлениями о проведении проверки деятельности ФИО1, который, по его мнению, осуществляет незаконный захват земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление ФИО3 было направлено в ОМВД России по Предгорному району, по результатам проверки 25 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одновременно подано ходатайство об отмене данного постановления. 

04 ноября 2018 года ФИО3 направил обращение о проведении проверки деятельности ФИО1 в адрес директора ФСБ России. Указанное обращение впоследствии было направлено прокуратуру Предгорного района для организации проверки доводов заявителя. 

Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда послужило обращение последнего с заявлением в адрес Президента РФ и директора ФСБ России, в котором он просил дать указания о проведении проверки деятельности ФИО1

Между тем, обращение ФИО3, посредством которого, по мнению истца, распространены порочащие его сведения, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ФИО3, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано должностным лицам, имеющим право организовать проведение соответствующей проверки. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается ст. 152 ГК РФ в целях защиты прав граждан.

Доводы истца о том, что сведения, сообщенные ФИО3, носят публичный характер, так как стали известны неопределенному кругу лиц, суд находит несостоятельными. Должностных лиц, которым адресовано обращение, а также должностных лиц, которым передано сообщение для организации проверки, нельзя расценивать как неопределенный круг лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 не имело под собой никаких оснований, ФИО3 не намеревался с помощью подачи своего обращение защитить свои права и охраняемые законом интересы и в его действиях имело место намерение причинить вред ФИО1 и злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика усматривается реализация его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений порочащего характера, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года. 

СУДЬЯ: