Дело № 12-36/25 УИД № 77RS0032-02-2024-020904-95

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МТК» фио на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года № 18810177241030823991 в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «МТК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.03.202015, юридический адрес: адрес, д. 8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года № 18810177241030823991 ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно постановлению, 19 сентября 2024 года в 13:46:21 по адресу: ФИО1 

<

...>, адрес, водитель, управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT FCD 350L EF, регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «МТК».

Законный представитель ООО «МТК» фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность, так как транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2023 № 01-01/2023.  

Законный представитель ООО «МТК» в судебное заседание, назначенное на 05.03.2025 в 10 часов 05 минут в зале 602 в помещении Черемушкинского районного суда адрес по адресу: адрес не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2024 года в 13:46:21 по адресу: ФИО1 

<

...>, адрес, водитель, управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT FCD 350L EF, регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом правонарушение совершено ООО «МТК» повторно, так как постановлением № 18810577220403523255 от 03 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 22.04.2022 года, ООО «МТК» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения и вина ООО «МТК» подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01901120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/12-11-2022/201329376, действительное до 11.11.2024, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ФОРД TRANSIT FCD 350L EF, регистрационный знак ТС, работает в автоматическом режиме. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «МТК» не исполнена.

Представленные заявителем доказательства: договор о предоставлении в аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 01-01/2023 от 1 января 2023 года, платёжные поручения, с безусловностью не свидетельствуют, что транспортное средство марки ФОРД TRANSIT FCD 350L EF, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ООО «МТК» в юридически значимый промежуток времени: 19 сентября 2024 года в 13 час. 46 мин., поскольку заявителем не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение ООО «МТК» дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ООО «МТК» к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2024 года № 18810177241030823991 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МТК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «МТК» фио – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Черемушкинский районный суд адрес.

 Судья И.П. Федорова