РЕШЕНИЕ

село Парабель 24 июля 2023 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Белова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2, вынесенное 15 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Защитник ФИО1, Белов И.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен в связи с тем, что доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством нет. Кроме этого, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Петров отказался от прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не управлял снегоходом в момент его задержания, а пришел к нему за документами, так как тот не заводился и стоял вне дома. При этом факт состояния опьянения не отрицал, указав, что выпил около бутылки водки до того как пришел к снегоходу. На участии защитника не настаивал.

Защитник ФИО1, Белов И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Парабельское» ФИО3 в судебном заседании указал, что 18.03.2023 осуществлял патрулирование улиц села Парабель совместно с В. В вечернее время позвонил начальник ОГИБДД Г. и сообщил, что в районе магазина «Каприз» находится снегоход Буран без регистрационных знаков. По прибытии обнаружили, что к нему подошел Петров, но увидев патрульный автомобиль, отошел от него. После этого, они отъехали к улице Колхозной. В дальнейшем им позвонил Г. и сообщил, что снегоход начал движение. В момент, когда снегоход проезжал мимо них, они включили проблесковые маячки и голосовой сигнал, но снегоход продолжил движение и съехал в бровку. Снегоходом управлял Петров. Ему было предложено пройти освидетельствование, и он доставлялся в медицинское учреждение, где отказался от его прохождения. При этом каких-либо неприязненных чувств к Петрову нет. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Установлено, что ФИО1 привлечен в административной ответственности за то, что 19.03.2023 после управления снегоходом «Буран АДЕ» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), находясь в приемном покое ОГБУЗ «Парабельская РБ» на "даныне скрыты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 18.03.2023 (л.д 3); актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения от 19.03.2023 № 15 ФИО1, от прохождения которого Петров отказался, прерывая выдохи (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 24). 

Действия Петрова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается отдельным бланком (л.д. 2). 

Материалы дела об административном правонарушении № 5-19/2023 свидетельствуют о совершении П-вым объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо неполноты при рассмотрении дела не установлено. Дополнительных доводов к жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах вина Петрова в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения Петрова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Петрову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Довод ФИО1 и защитника о том, что транспортным средством он не управлял, а пришел лишь за документами, то есть фактически был пешеходом, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается объяснением свидетелей ФИО3, В..

Свидетель В. подтвердил пояснения ФИО3 и пояснил, что Петров был задержан именно при управлении снегоходом. Находился он на нем один. Каких-либо неприязненных чувств к нему нет. 

Показания П., данные в судебном заседании о том, что Петров выпил дома во время ужина после 21.00 и пошел к снегоходу за документами после 23.00 часов не противоречат показаниям ФИО4 и ФИО3. Сама П. подтвердить или опровергнуть пояснения ФИО1 фактически не может, так как находилась дома, и пояснить управлял он снегоходом или нет, может только со слов ФИО1 

Довод Петрова о наличии личной заинтересованности в исходе дела и неприязненном отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными. 

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, так как после первичного исследования было проведено повторное, а также отбирались моча и кровь, суд находит несостояниным, по следующим причинам. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного исследования, а также сдачи мочи и крови на указанный вывод не влияют.

Мировой судья при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности правонарушения, в том числе показания прибора, которые счел за степень опьянения. 

Учитывая то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, Белова И.В., – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов