8

Дело №2-134/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 февраля 2019г. 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

при секретаре Лобода О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Углевой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее по тексту – КУМИ Березовского ГО обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит признать ФИО1 ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования обоснованы тем, что на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 04.04.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности.

13.08.2004 ФИО3 был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по 

<

адрес>

03.07.2009 ФИО3 заключил брак с Углевой ФИО16.

03.11.2010 ФИО1 ФИО17 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживает там по настоящее время.

ФИО3 умер 27.07.2012г.

12.09.2016 на прием к главе Березовского городского округа обратилась ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на момент обращения являлась председателем домового комитета. Суть обращения заключается в том, что ФИО1 ФИО18 в квартиру приносит и хранит вещи, найденные на улице, в мусорных контейнерах, из квартиры идет зловонный запах, проникающий в подъездные коридоры и иные расположенные в нем квартиры. В подъезде и у соседей появились тараканы. Квартира расположена на первом этаже и с улицы установлено, что окна грязные и захламлены. Соседи с первого по пятый этажи вынуждены вдыхать зловонные запахи, проходя к своим квартирам через первый этаж.

Устные предупреждения и переговоры с Углевой ФИО19 ФИО19 не привели к результату, в связи с этим 16.05.2018 ФИО1 было сделано письменное предупреждение, направлено по почте, ею получено, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Данным предупреждением был установлен срок, в течение которого ответчица должна привести муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями.

02.08.2018 было проведено обследование вышеуказанной квартиры, но согласно акту визуального обследования от 02.08.2018, в квартире никто не открыл, запах не прекратился.

07.08.2018 ФИО1 было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение для осуществления осмотра, которое ею получено 10.08.2018, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении письма, но в назначенное время комиссии по обследованию дверь никто не открыл.

Ссылаясь на п.1 ст.91 ЖК РФ, истец просит признать утратившей право ФИО1 пользования жилым помещением и выселить, поскольку ФИО1 систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в зловонном запахе и распространению тараканов, уже на протяжении двух с половиной лет, за период с 12.09.2016 (момент обращения гражданина) по настоящее время ФИО1 после неоднократных устных и письменных предупреждений не привела муниципальное жилище в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Березовского ГО ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, в которых указывают, что со стороны ответчика никогда не нарушались права и законные интересы соседей, указанные истцом основания надуманы и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, как и не подтверждено, что именно из ее квартиры исходит зловонный запах, и что она либо ее действия являются причиной распространения тараканов в жилом доме. Напротив ее комнаты находится вход в подвальное помещение, обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию жилого дома, в связи с чем из подвального помещения исходит неприятный запах. Представленные в материалы дела акты визуального обследования составлены в ее отсутствие, сотрудниками жилищного отдела и не подтверждают нарушения ею санитарно-гигиенических требований.

Заслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в обз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 04.04.2018, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности.

13.08.2004 ФИО3 был выдан ордер № на жилую площадь в общежитии по 

<

адрес>

03.07.2009 ФИО3 заключил брак с Углевой ФИО20, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного ОЗАГС 

<

адрес>.

03.11.2010 ФИО1 ФИО21 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> проживает там по настоящее время, что следует из справки с места жительства от 02.03.2018, поквартирной карточки.

ФИО3 умер 27.07.2012, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетной карточки приема граждан, 12.09.2016 на прием к главе Березовского городского округа обратилась ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, на момент обращения являлась председателем домового комитета. Суть обращения заключается в том, что ФИО1 ФИО22 в квартиру приносит и хранит вещи, найденные на улице, отчего из квартиры идет запах, проникающий в подъездные коридоры и в подъезде появились тараканы. 

16.05.2018 ФИО1 было сделано письменное предупреждение, направлено по почте, ею получено, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. Данным предупреждением был установлен срок до 01.08.2018, в течение которого ответчица должна привести муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями.

02.08.2018 было проведено обследование вышеуказанной квартиры, но согласно акту визуального обследования от 02.08.2018, дверь в квартиру никто не открыл, запах не прекратился. С улицы установлено, что окна в квартире грязные, захламлены.

07.08.2018 ФИО1 было направлено письмо с просьбой обеспечить доступ в муниципальное жилое помещение 15.08.2018 в 14-00 часов для осуществления осмотра, которое ею получено 10.08.2018, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении письма, но в назначенное время комиссии по обследованию дверь никто не открыл.

15.08.2018, 05.09.2018, 17.09.2018 было проведено обследование вышеуказанной квартиры, но согласно актов визуального обследования, дверь в квартиру никто не открыл, от комнаты продолжает исходить зловоние, окна захламлены. Со слов соседей изменений по состоянию жилого помещения не произошло.

Согласно Акта визуального обследования от 07.10.2016, в жилом помещении по 

<

адрес> находятся 2 человека: ФИО1 ФИО23зарегистрирована), ФИО5 (без регистрации), в квартире собака. Из-за нее в помещении тараканы. Рекомендовано провести уборку помещения, протравить тараканов.

Из Акта визуального обследования жилого помещения от 04.12.2017 следует, что в жилом помещении по 

<

адрес> ФИО1 на момент обследования нет, в квартире находится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован в 

<

адрес>, но проживает по данному адресу с 2015 года совместно с ФИО1, ведут совместное хозяйство. В помещении находятся личные вещи ФИО1

Согласно Акта визуального обследования от 04.12.2017, со слов соседей, ФИО1 содержит жилое помещение по 

<

адрес> не в надлежащем состоянии, от квартиры идет зловоние, окна захламлены, считают, что жилое помещение необходимо привести в соответствие.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13.07.2018 по делу № 2-534/2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме МКУ по УЖКХ Березовского городского округа обязали заключить с Углевой ФИО24 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Договор социального найма был заключен с ФИО1 22.01.2019.

16.01.2019 ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Березовского с жалобой на действия сотрудников жилищного отдела Администрации Березовского городского округа.

Согласно Акта приема-передачи от 22.01.2019, ФИО1 приняла жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в порядке применения ст. 91 ЖК РФ не имеется, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании данной нормы, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, между тем, доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих систематического совершения ответчиком каких-либо постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, истцом не представлено.

Представленные истцом акты и предупреждения не позволяют установить наличие обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

Так, из Акта визуального обследования от 07.10.2016, следует, что в жилом помещении по 

<

адрес> находится собака и из-за нее в помещении тараканы. Рекомендовано провести уборку помещения, протравить тараканов.

Однако в последующем визуальное обследование жилого помещения проводилось в отсутствие ответчика (Акт от 04.12.2017), где только указано на наличие личных вещей ФИО1, либо со слов соседей, либо со стороны улицы, с формальным указанием в актах на захламление окон и наличие запаха (Акты от 15.08.2018, 05.09.2018, 17.09.2018).

Каким образом захламление окон нарушает права и законные интересы соседей, представитель истца не пояснил, о наличии запаха из квартиры пояснила, что источник его из замочной скважины. При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её жилое помещение находится на первом этаже рядом со входом в подвальное помещение, откуда распространяется запах как в её жилое помещение, так и в коридор. 

Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что с целью установления источника запаха и его характеристики, позволяющей судить о возможности оказания негативного влияния на условия проживания в жилых помещений соседей, специалисты соответствующего органа ими не вызывался и заборы проб воздуха не проводились. 

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов соседей.

При этом, суд относится критически к представленому в материалы дела предупреждению ответчика ФИО1 от 16.05.2018, поскольку из него не следует какие именно нарушения ФИО1 следует устранить.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Углевой ФИО25 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа к Углевой ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019