Дело № 2а-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Колпашево Томской области 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Ледовских Ю.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика, представителя административного ответчика – Совета Колпашевского городского поселения - председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 о признании незаконными действий Председателя Совета Колпашевского городского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 по постановке на обсуждение заседания Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ заявления жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по постановке вопроса по заявлению жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращению С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на голосование на заседании Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец является депутатом Совета Колпашевского городского поселения (далее по тексту Совета КГП) и участвовал в заседании Совета КГП ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Совета при утверждении повестки дня не было указано на перечень вопросов, которые подлежали обсуждению в разделе «разное». При переходе к данному разделу ответчиком были поставлены на обсуждение два поступивших обращения граждан в отношении административного истца как физического лица, и не связанные с осуществлением им депутатских полномочий. Данные вопросы не относятся к вопросам местного значения и обсуждение их на Совете является незаконным. 

Судом при принятии дела к производству в соответствии с требованием ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве соответчика привлечен Совет Колпашевского городского поселения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что законодательством РФ, Уставом поселения, решением Совета председатель Совета ФИО2 полномочиями по расследованию и оценки правомочности действий депутата ФИО1 не наделялся. Ссылка на исполнение Федерального закона от 2 мая 2006 года N259-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» необоснованна и формальна. По обращению граждан от ДД.ММ.ГГГГ в Совет Колпашевского городского поселение на имя председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 о якобы курении ФИО1 в подъезде дома по с просьбой принять меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с тем, что вопросы поставленные в данном обращении не входят в компетенцию Совета, в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N259-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», направил письмо прокурору г.Колпашево о том, чтобы он проверил обстоятельства. изложенные в заявлении граждан и дал оценку действий участкового ОМВД России по Томской области, который якобы отказался принимать меры к депутату ФИО1 в связи с его депутатской неприкосновенностью. В соответствии же с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N259-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» ФИО2 обязан был уведомить заявителей, направивших обращение, о переадресации обращения надлежавшему должностному лицу. Он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ городской прокурор дает ответ о том, что обращений о нарушении общественного порядка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полицию не поступало. Административное дело по факту курения в неположенном месте возбуждено не было. То есть «неоспоримые факты» представленные в заявлении не подтвердились и оказались ложными. Так же было установлено, что участковый когда-то в 2017 году (без числа) получил устное обращение по поводу систематического курения на площадке многоквартирного дома и что с ФИО1 была проведена профилактическая беседа по телефону. По поводу этой беседы поясняет, что в ходе ее осуществления находился в г. Томске, и в день беседы с УУП курить в подъезде дома г. Колпашево не мог. Гражданином, подавшим заявление, был совершён оговор. По этой причине участковый и не стал возбуждать административное дело, факты курения в неположенном месте не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ Председателю Совета Колпашевского поселения ФИО2 поступило обращение от гражданина С.В. о недостойном поведении депутата Совета Колпашевского городского поселения ФИО1, в котором он сообщает, что ФИО1 был участником гражданского процесса по иску С.В. о защите чести достоинства и деловой репутации. В своем обращении С.В. сообщил, что ФИО1 якобы во всех судебных заседаниях выступал от имени Совета Колпашевского городского поселения и заявлял, что им проводилось депутатское расследование, но на самом деле депутатское расследование не проводилось. Тем самым ФИО1 опорочил звание депутата Совета Колпашевского городского поселения и просит ФИО2 рассмотреть на Совете недостойное поведение депутата и принять меры. Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску С.В. нигде не говорится, что ФИО1 выступал в суде от имени Совета Колпашевского городского поселения и утверждал о ведении депутатского расследовании. То есть факты, описанные в обращении С.В., ничем не подтверждены. Так же, как и в первом обращении, вопросы, поставленные С.В., лежат вне полномочий председателя Совета Колпашевского городского поселения и компетенции Совета Колпашевского городского поселения. ФИО2 необоснованно определил, что вопросы поставленные в данных обращениях находятся вне компетенции Совета Колпашевского городского поселения и его полномочий. Он должен был направить обращения по подведомственности и уведомить об этом заявителей, на этом его законные действия заканчиваются. Вынесение данных обращений на повестку заседания Совета выходит за пределы его полномочий. По всем законным основаниям рассмотрение обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Председателем Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 должно быть прекращено. Он этого не делает. Несмотря ни на что, ФИО2 вносит на рассмотрение Совета, в разделе Разное, обсуждение данного обращения и так же ставит на обсуждение обращения С.В. По последнему обращению Председатель Совета ФИО2 вообще не стал разбираться, в этот же день, в нарушение ст.64 главы 6 Регламента Совета Колпашевского городского поселения, внес на обсуждение в повестку дня Совета. ДД.ММ.ГГГГ в разделе разное произошло обсуждение двух обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а в конце обсуждения по предложению Председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2, Советом было вынесено Решение о том чтобы «указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий». Такое решение Советом было принято путем голосования. В нарушение Устава Колпашевского городского поселения, Регламента работы Совета Колпашевского городского поселения данное решение не было оформлено в виде решения Совета в соответствии с пунктом 4 части 82 главы 7 Регламента работы Совета Колпашевского поселения. Однако, рассмотрение по существу заявленных вопросов лежит вне полномочий Председателя Совета Колпашевского городского поселения и вне компетенции Совета Колпашевского городского поселения. Обязанности о донесении до депутатов содержания всех обращений граждан, поступивших в Совет у Председателя Совета Колпашевского городского поселения нет. ФИО2 своими действиями ввел в заблуждение граждан, приписав Совету полномочия в решении и таких вопросов. Целью таких действий ФИО2, было дискредитация как депутата и нанесение ущерба деловой репутации с целью устранения конкурента на очередных выборах в Совет, а так же прибавление очков себе на тех же выборах, ведь он может заявлять избирателям, как он «ответственно» реагирует на обращения граждан по недостойному поведению депутата ФИО1, умалчивая о том, что данные обращения были рассмотрены им в нарушение закона и факты, заявленные в обращении не подтвердились. В частности в средствах массовой информации Председателем Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 с привлечением средств массовой информации неподтвержденные факты были представлены ФИО2, как случившиеся и достоверные.

Представитель административного ответчика, административный ответчик председатель Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что Совет – это коллегиальный орган, от имени Совета данные обращения рассматривает Председатель. В части жалобы на бездействие участкового, для определения имеется ли состав административного правонарушения или состав преступления, обращение было направлено в прокуратуру. Второе обращение ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Расследования по одному и второму обращению не проводилось. ФИО1 в своей повседневной деятельности, участия в судах пользуется депутатским званием, а не выступает собственно от своего имени. Неоднократно приходила почта на адрес Совета, это говорит о том, что он, судясь там, представлял сведения и адрес Совета Колпашевского городского поселения, то есть пользовался званием депутата Совета. В заявлениях были указания, что ФИО1 своими действиями дискредитирует звание депутата Совета КГП. В связи с этим обращения и были доведены до депутатов на заседании Совета, а депутаты уже сами решали о возможных мерах. Как следует из ответа из прокуратуры, устное обращение граждан участковому были, как следует из ответа, была проведена профилактическая беседа по телефону, в остальной части направлено в ОМВД для рассмотрения по подведомственности. На заседании депутаты приняли поступившие обращения к сведению и поддержали решение указать на то, что ФИО1 не правильно пользуется званием депутата. Формулировка для принятия решения: указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий связана по обстоятельствам обращения ФИО3 и граждан, о том, что ФИО1 представляется депутатом и действует от имени Совета Колпашевского городского поселения, выступая в судах, представляетесь членом комиссии по расследованию каких-то дорожно-транспортных происшествий, чем Совет естественно не занимается. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Колпашевского городского поселения, на котором была сформулирована повестка и депутатам она была предложена. Депутаты, ознакомившись с повесткой, проголосовали за данную повестку, согласно этому было внесено два вопроса по заявлению граждан и по заявлению ФИО3 в раздел «Разное». Оба обращения они были адресованы в Совет Колпашевского городского поселения. Поступившие обращения в Совет регистрируются секретарем в соответствующем журнале, после чего они отдаются председателю для дальнейшего решения вопроса. Председатель самостоятельно какие-либо расследования не проводит, а доводит всю информацию Совету. Только Совет принимает какое-то решение по тому или иному заявлению. По указанным двум обращениям было протокольно принято предложение Совета указать ФИО1 на его неправомерные действия, ответы по результатам заседания совета направлены заявителям. В связи с тем, что предложений провести депутатское расследование по указанным вопросам не предлагалось, то оно и не назначалось, депутаты посчитали, что решения суда, ответа из прокуратуры и заявления за подписью 16 граждан достаточно для того, чтобы рассмотреть и указать депутату ФИО1 не пользоваться званием депутата в таких ситуациях.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета КГП, в ходе которого были осуществлены действия председателем Совета КГП ФИО2, в отношении которых подано административное исковое заявление. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился и получил копию протокола заседания Совета от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен, заявление подано с соблюдением срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным действия должностного лица органа местного самоуправления - председателя Совета КГП ФИО2 суд приходит к следующему. 

Административным истцом в качестве незаконных действий должностного лица, указаны следующие действия ответчика, допущенные в ходе заседания Совета КГП ДД.ММ.ГГГГ: 

постановка на обсуждение заседания Совета Колпашевского городского поселения заявления жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

постановка вопроса на голосование по заявлению жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращению С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Определяя полномочия административного ответчика относительно оспариваемых действий, суд приходит к следующему.

Полномочия совета КГП и его председателя регулируются положениями ФЗ № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО «Колпашевское городское поселение», Регламентом работы Совета КГП.

Кроме этого, порядок рассмотрения и обращения граждан закреплен в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно указанных выше нормативно правовых актов, Совет КГП является представительным органом местного самоуправления (ст. 7 Устава).

Поставленный вопрос о рассмотрении обращений граждан, связанный с действиями депутата вне осуществления своих полномочий в силу положения ст. 8 Устава не относится к вопросам местного значения муниципального образования. При этом в силу прямого указания положения ст. 9, п. 40 ст. 29 Устава орган местного самоуправления и Совет КГП вправе решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения, и отнесенных к компетенции федеральными законами и законами субъектов федерации.

Также в ст. 32 ФЗ № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 15 и ст. 27 Устава закреплена обязанность органов местного самоуправления на принятие и рассмотрение коллективных и индивидуальных обращений граждан. 

С указанным выше положением корреспондируется требование ст. 1, ст. 9 ФЗ № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прямо предусматривающий обязанность органов местного самоуправления на обязательное рассмотрение поступивших в орган местного самоуправления обращения граждан.

Как следует из материалов дела, в адрес Совета КГП ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жильцов дома по и ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение С.В. 

Согласно содержания данных обращений, жильцами дома по (за подписью 15 человек) указано, что ФИО1, проживая по данному адресу сам и вместе с членами соей семьи курит в подъезде, бросает мусор, хамит на замечания, обращение к участковому результатов не дали, так как участковый посчитал, что ФИО1 имеет статус депутатской неприкосновенности. Как следует из обращения в ходе описываемых действий ФИО1 указывал, что является депутатом Совета КГП и имеет депутатскую неприкосновенность. Просьба к Совету КГП выражалась в принятии мер к ФИО1, как депутату Совета.

Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ С.В. следует, что ФИО1 выступая от имени жителей г. Колпашево, депутатов Совета КГП разместил в газете «Красное знамя» публикацию в отношении С.В., содержание которой решением Колпашевского городского суда были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. В ходе судебного заседании ФИО1 ссылался на депутатское расследование, которое на самом деле не проводилось. Таким образом, ФИО1 использовал в личных целях преимущества депутатского статуса, распространял ложную и не соответствующую действительности информацию, чем дискредитирует орган местного самоуправления и подрывает его авторитет.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Устава поступившие в Совет КГП обращения граждан подлежали рассмотрению данным муниципальным органом по существу не позднее 30 дней со дня поступления обращения, при направлении по подведомственности не позднее 7 дней (ст. 7 ФЗ № 59).

Согласно положения ст. 30 Устава, п. 1.5 Регламента, организационной формой работы Совета поселения является заседание. Деятельность Совета основывается на принципах свободного обсуждения и коллективного решения вопросов, законности, гласности и учета общественного мнения (п. 1.4 Регламента).

На председателя Совета возложены обязанности по организации и руководству работой Совета, внесение на обсуждение Совета вопросы, подлежащие рассмотрению на заседаниях Совета, организует голосование и подсчет голосов прием и рассмотрение обращения граждан (ст. 30 Устава, п. 26, 66 Регламента). 

Указанные обязанности председателя Совета в части рассмотрения обращений граждан, в силу закрепленного в ст. 7, 9 ФЗ № 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка их рассмотрения свидетельствуют о том, что председатель Совета в рамках его полномочий обязан оценить поступившие обращения в Совет КГП, принять своевременные меры по направлению данных обращений по подведомственности в случае если рассмотрение данных обращений не относится к компетенции Совета, принять решение о включении обращений на обсуждение на Заседании Совета, передать на рассмотрение в соответствующие комиссии Совета. 

Как следует из пояснений административного ответчика, предметом обсуждения на заседании Совета были отраженные в заявлениях обстоятельства, что административный истец в ходе своей деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий, необоснованно афиширует и ссылается на свой статус депутата Совета КГП, указывает, что его действия вызваны осуществлением депутатских полномочий, что является недопустимым.

Таким образом, исходя их характера поступивших обращений, касающихся действий ФИО1 с использованием статуса депутата Совета КГП, действия председателя Совета по включению в повестку дня в раздел «разное» поступивших заявлений является правомерным.

Порядок обсуждения вопросов повестки заседания предусмотрен п. 72 Регламента и включает в себя выступления докладчика по вопросу, обсуждение, голосование и оглашение результатов голосования.

В силу положения ст. 12 Устава решение Совета КГП является муниципальным правовым актом, которое выносится по вопросам местного значения.

В связи с тем, что поступившие обращения не относятся к вопросам местного значения, советом КГП обоснованно по результатам их обсуждения не было вынесено решение.

Положением п. 82 Регламента закреплено право Совета на принятие путем голосования обращения Совета, под которым подразумевается акт, не носящий правового характера, излагающий позицию Совета по вопросам, не относящимся к организации его работы либо предложения, рекомендации, призывы, адресуемые конкретным физическим или юридическим лицам.

Как следует из протокола заседания Совета КГП от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «разное» было поставлено два вопроса. Первый поставленный председателем Совета КГП вопрос о поступившем представлении прокуратуры по вопросам размещения справок о доходах, по результатом которого голосованием было вынесено предложение об удовлетворении представления прокуратуры. 

Затем Председателем Совета КГП была доведена информация о поступивших заявлениях жителей. Были оглашены два обращения от жильцов дома по и обращение ФИО4 Совета была доведена информация о направлении первого обращения в Прокуратуру в части поступившей жалобы на бездействие сотрудника полиции, поставлен на голосование предложение «указать депутату ФИО1 на неправомерность его действий». Результат голосования - единогласно «за».

Таким образом, отраженная в протоколе Заседания Совета КГП процедура рассмотрения обращений граждан проведена с соблюдением требований, закрепленных в Регламенте работы Совета КГП. Принятое по итогам голосования предложение соответствует по своему характеру виду итогового постановления, которое может быть принято по итогам заседания.

По своему характеру итоговое постановление заседания Совета не носит нормативный, правовой характер и отражает мнение членов заседания Совета, адресуемое конкретному депутату Совета относительно его деятельности не связанной с осуществлением депутатских полномочий. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий Председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 по постановке на обсуждение заседания Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ заявления жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по постановке вопроса по заявлению жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращению С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на голосование на заседании Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Председателя Совета Колпашевского городского поселения ФИО2 по постановке на обсуждение заседания Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ заявления жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращения С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по постановке вопроса по заявлению жильцов дома по от ДД.ММ.ГГГГ и обращению С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на голосование на заседании Совета Колпашевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 июля 2017 года. 

Судья: О.В.Сафонова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-489/2017 

Колпашевского городского суда Томской области