Дело № 12-108/2021

№ 5/-07/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 04 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Трифоновой Г.В.,

защитника потерпевшей Х.И.И. – Камалова О.И.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи ходатайство потерпевшей Х.И.И. и ее защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Трифонова Г.В. доводы жалобы поддержали, просили определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Х.И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, в судебном заседании участвует ее защитник Камалов О.И., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник потерпевшей Х.И.И. – Камалов О.И. – определение просил изменить, добавить в резолютивную часть слова «прекратить производство по делу», в остальной части, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы жалобы и дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшей Х.И.И. и ее защитником Камаловым О.И. было заявлено ходатайство о прекращении административного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Мировым судьей данное ходатайство принято, вынесено определение об его удовлетворении, при этом в резолютивной части данного процессуального документа указано, что «ходатайство Х.И.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления – удовлетворить». Таким образом, из определения следует, что ходатайство удовлетворено в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления. 

При этом мировым судьей производство по административному делу не прекращено.

Кроме того, в своем определении мировой судья указывает, что судом установлено, что 23 октября 2020 года ФИО1 нанес удары молотком по входной двери Х.И.И., в результате чего остались вмятины на лакокрасочном покрытии. Согласно справке, предоставленной компанией 

<

данные изъяты> от 26.10.2020 года, стоимость ремонта составляет 32 000 рублей. Заработная плата потерпевшей составляет не более 15 000 рублей в месяц и ущерб для нее является существенным. По данному факту 01.11.2020 года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, материал направлен для дополнительной проверки.

Однако каким образом установлены эти обстоятельства, непонятно, протокола судебного заседания не велось, из чего был сделан вывод мировым судьей о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, непонятно. В материалах дела имеется лишь письмо Заместителя прокурора Московского района г.Казани от 25.12.020 года о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту отменено, материал возвращен начальнику ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани для организации дополнительной проверки. Однако из этого письма не следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено. Более того, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения по факту возбуждения дела. Из представленных документов следует, что 13.02.2021 года и.о. дознавателя ОП №11 «Восход» УМВД России по г.Казани отказал в возбуждении дела в отношении ФИО1 Постановлением от 24.02.2021 года заместитель прокурора Московского района г.Казани данное постановление отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Таким образом, на сегодняшний день уголовное дело в отношении ФИО1 по данному факту не возбуждено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что мировой судья, вынося определение об удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя, вынес решение преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норма права.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, при прекращении производства по делу указал основания, предусмотренные указанными выше положениями ч. 1.1 ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ. Однако вместо вынесения постановления по делу было вынесено определение.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место – 23.10.2020 года, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.