Дело № 2-3177/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, угол 3-й 

<

адрес> А. Жилой по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доли каждому. При этом фактически указанный жилой дом является двухквартирным, ФИО3 принадлежит 

<

адрес>. Земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> угол 

<

адрес> на котором расположены указанные дома, принадлежит на праве общей долевой собственности: 17/100 долей – ФИО3, 17/100 – ФИО1, 66/100 долей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 22 минут в доме ответчика по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате дому ФИО2 причинен ущерб, огнем уничтожены: крыша дома площадью 101 кв.м, веранда 12 кв.м, перекрытие площадью 28 кв.м, внутренняя отделка жилых комнат площадью 68 кв.м, мебель, бытовая техника, инструменты, водой пролиты стены и перекрытие. Кроме того, дому ФИО3 также огнем причинен ущерб, а именно: повреждены и разобраны надворные постройки площадью 35 кв.м, 

<

адрес> дома площадью 28 кв.м. В ходе осмотра места происшествия установлено место возникновения пожара – внешняя сторона на крыше 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Установить причину возгорания в ходе проверки не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Полагают, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки, расположенной на половине дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО1, поэтому ответственность за пожар должна быть возложена на него, своевременно не осуществившего контроль за техническим состоянием электропроводки. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> угол 3-й 

<

адрес>А, размер ущерба, причиненного ФИО2 с учетом износа составляет 1 320 833,11 руб. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба, причиненного ФИО3 с учетом износа составляет 327 567,78 руб. Ущерб должен возместить ФИО1, который обязан был обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с необходимостью обращения в суд, ФИО2 понесла расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 рублей. Расходы ФИО2 на проведение оценки ущерба составили 13 000 рублей, на услуги телеграфа (вызов ответчика на осмотр) – 272 рубля. За составление доверенности ФИО2 заплатила нотариусу 2 000 рублей. Общая сумма судебных расходов ФИО2 составила 16 072 руб. ФИО3 понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, уплатил государственную пошлину за обращение в суд в размере 6 476 рублей. Общая сумма судебных расходов ФИО3 составила 16 476 рублей. 

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет суммы причиненного материального ущерба 1 320 833,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 072 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 327 567,78 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 476 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу неисправности электропроводки. Полагали, что возгорание электропроводки произошло на чердаке над помещением № 

<

адрес>. Поджог не мог являться причиной пожара, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковый требований. Полагали, что причиной пожара явился поджог. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел первый поджог дома, но огонь удалось локализовать. По факту первого поджога ФИО6 обращалась в полицию. Электропроводка в доме находилась в исправном состоянии, не могла являться причиной пожара.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что доводы истцов о несправной электропроводке в жилом доме не нашли своего подтверждения. Материалы дела и проверки сообщения о преступления указывают на то, что причиной пожара являлся поджог. Причинно-следственной связи между состоянием электропроводки и наступившими последствиями не имеется. Очаг пожара находился не в чердачном помещении, а с внешней стороны кровли. Изначально сотрудниками МЧС было установлено, что причиной пожара явился внешний источник огня. В последствии экспертом этот факт был подтвержден. Никаких предписаний по фактам неисправности электропроводки ответчику не выдавалось. Характерного запаха горящей электропроводки в момент пожара не было, в помещениях дома включался свет, что исключается при коротком замыкании. Причинитель вреда в данном случае не установлен. При этом вина не может быть возложена на собственника дома и его жильцов. 

Выслушав участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные нормы законы не содержат положений о возложение на ответчика, как участника долевой собственности, безусловной обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением общего имущества. 

Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведение и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> угол 3-й 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10).

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2-7). 

Между ФИО3 и ФИО1 фактически сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому ФИО1 пользуется помещениями №№, 2, 3, 4 литера А 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 – помещениями №№ 

<

адрес>, определенными согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21).

В принадлежащей ФИО1 части жилого дома ранее проживала ФИО8 с двумя детьми, в принадлежащей ФИО3 части жилого дома - наниматель ФИО9

Земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> угол 

<

адрес>А принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (66/100 долей), ФИО3 (17/100 долей), ФИО1 (17/100 долей), что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15, 19). 

Судом установлено, что согласно сообщению от оператора «02» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес> 09.00 часов до 10.00 часов горела стена дома.

В рамках проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с северо-восточной части расположена веранда из деревянных досок, покрытая рубероидом, участок рубероида размером 400*500 см со следами обгорания. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО8, которая пояснила, что проживает по 

<

адрес> со своей матерью ФИО6, дом принадлежит ее отцу ФИО1, который с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО5 ей стало известно, что около 05.00 часов тлела крыша веранды со стороны улицы, она залила этот участок водой, причина возгорания не известна. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания стены дома по 

<

адрес> период с 09.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно сообщению от оператора «02» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> горели два дома.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло возгорание жилого дома по 

<

адрес>, ко времени прибытия пожарной охраны – в 03 часов 29 минут открытым огнем горел жилой дом, имелось распространение огня на соседние дома, площадь пожара составила около 600 кв.м, причина пожара устанавливается (т. 1, л.д. 24). 

Согласно рапорту старшего инструктора пожарной 24СЧ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты поступило сообщение о возгорании 

<

адрес>, по прибытию на место обнаружено, что приблизительно на площади 200 кв.м горит кровля по всей площади и произошло обрушение, в ходе проверки установлено, что горит три дома без разрывов и хозяйственные постройки, людей в доме не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности с северо-восточной стороны от пересечения улиц 2-я Островская и 3-й 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке ранее располагался дом на трех владельцев, линия электропередач на момент осмотра не подведена. На здании отсутствует крыша. Отделка дома на момент осмотра обуглена, имеет повреждения по всему дому. Дверные и оконные проемы повреждены, имеют обгоревшие и обугленные края, стекло отсутствует. В доме находятся обгоревшие предметы. 

В соответствии со справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, причиной пожара послужил открытый источник огня. В результате пожара огнем уничтожено: крыша дома площадью 101 кв.м, веранда 12 кв.м, перекрытие площадью 28 кв.м, внутренняя отделка жилых комнат площадью 68 кв.м, имущество, мебель, бытовая техника, инструменты (т. 1, л.д. 25). 

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, подготовленным ООО «А-Экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества с учетом износа составляет 1 320 833,11 рублей (т. 1, л.д. 32-151). 

Согласно справке по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара послужил открытый источник огня. В результате пожара огнем повреждено и разобрано: надворные постройки площадью 35 кв.м, 

<

адрес> дома площадью 28 кв.м, уничтожено имущество (т. 1, л.д. 26). 

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным ООО «А-Экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 327 576,78 рублей (т. 1, л.д. 152-210). 

Согласно справке по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях, зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, причиной пожара послужил открытый источник огня. В результате пожара огнем повреждено и разобрано: надворные постройки площадью 41 кв.м, 

<

адрес> дома площадью 54 кв.м, уничтожено имущество, мебель, бытовая техника и инструменты, уничтожено и повреждены документы, принадлежащие ФИО8 (т. 2, л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД Кировского АО 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о передаче материала проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>А в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> по подследственности (т. 1, л.д. 27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по материалам предварительной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес> А в связи с не проведением пожаро-технической экспертизы и не установлением суммы причиненного ущерба (т. 1, л.д. 29). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Кировского АО 

<

адрес> данное постановление отменено, материал проверки направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по материалам предварительной проверки КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-й 

<

адрес>А в связи с не проведением пожаро-технической экспертизы и не установлением суммы причиненного ущерба (т. 1, л.д 30). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной отделом № ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес>, установить очаг пожара и причину возгорания не представилось возможным (т. 1, л.д. 31). 

В целях определения очага возгорания и установления причин возгорания определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 59-61).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 74-94) ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлен выезд на место пожара. В результате осмотра составлен акт осмотра места происшествия, а также производилась фотосъемка места пожара. При осмотре строения жилого дома по 

<

адрес>, констатировано, что наибольшие термические поражения сформировались в юго-восточной половине частного жилого дома, верхней его части со стороны кровли, на что указывают значительные тепловые поражения, а именно, дощатая веранда, пристроенная вплотную к восточной стене, полностью отсутствует. На восточной стене дома, в месте примыкания веранды к жилому дому, наблюдаются термические поражения в виде обугливания деревянных стен. Входная дверь на момент осмотра отсутствует, деревянный дверной блок в наибольшей степени обуглен в верхней части. При осмотре комнаты № (помещение № литеры А) усматривается, что наиболее интенсивно изнутри обуглен юго-восточный угол изнутри, а также верхняя часть над входом. На сверенной и западной стене дома наблюдаются следы поверхностного обугливания, преимущественно в верхней части. Балки перекрытия имеют следы интенсивного обугливания, вплоть до потери сечения. Деревянные стойки каркаса дома по периметру комнаты № в верхней части обуглены на глубину до 2-3 см, а также наблюдается потеря сечения. При осмотре комнаты № (помещение № литеры А), стены в комнате наиболее значительно обуглены в верхней части, со стороны дверного проема. Балки перекрытия обуглены, частично обрушены, в большинстве сохранили целостность в северной части дома, в южной части отсутствуют полностью. Таким образом, усматривается, что зона основных термических поражений сосредоточена в юго-восточной половине частного жилого дома, в верхней его части со стороны кровли, что выражено в локальном и наиболее интенсивном поражении конструктивных элементов, а также сгораемых материалов отделки, обращенной к юго-восточной части строения. Степень и характер температурных повреждений дает основание полагать, что локальная зона, характерная для начальной стадии пожара сформировалась в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес>, в верхней его части со стороны кровли. Экстремально высокие термические поражения, сформировавшиеся в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес>, в верхней его части со стороны кровли, когда горение на начальной стадии происходило в пределах ограниченного участка и в условиях достаточного газообмена, привело к образованию более или менее выраженных очаговых признаков (интенсивное обугливание деревянных конструкций стен, перекрытия, веранды и т.д.). Учитывая месторасположение строения на открытом пространстве, происходило нелимитированное поступление воздуха в зону первоначального горения (юго-восточная часть строения со стороны кровли), что привело к полному охвату пламенем кровли частного жилого дома по 

<

адрес>, и наступлением, так называемой фазы развитого пожара. Исходя из объективных данных, выявлено ряд признаков, возникающих при развитии пожара и помогающих установить место первоначального возникновения горения, это сосредоточение наиболее обгоревших и испепеленных предметов глубоких разрушений конструктивных элементов. В данном случае этим местом стала юго-восточная половина строения жилого дома по 

<

адрес>, где в результате пожара на конструктивных элементах внутри и снаружи сформировались наиболее значительные тепловые поражения. Еще одним характерным признаком, указывающим на место первоначального горения, является направленность распространения горения, возникающая на путях распространения пожара из очага. Строительные конструкции и материалы помещений, предметы вещной обстановки дома по 

<

адрес>, а также конструктивные элементы дома по ул. 

<

адрес>А, имеют максимальную степень повреждения со стороны, обращенной к юго-восточной половине строения по 

<

адрес>.

Также экспертом проанализирована версия причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок. При осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ какой-либо электропроводки и электрических устройств не обнаружено. Ввод электроснабжения в строение дома по 

<

адрес>, осуществятся через металлический трубастой, расположенный в северо-западном углу. Электроснабжение-220 В, то есть в чердачном помещении было проложено потенциально опасное электрооборудование (электропроводка). Каких-либо перебоев в работе электрооборудования незадолго пожара или накануне пожара не наблюдалось. Внутри дома следов горения и запаха дыма не ощущалось. На момент обнаружения пламенного горения со стороны кровли дома электронные часы, которые висели на кухне, находились в рабочем состоянии. Данное обстоятельство указывает на то, что электрическая сеть на момент развитого горения находилась под напряжением. Если предположить, что на момент возникновения пожара на участке электросети от ввода до распределительного электрощита протекал пожароопасный аварийный режим работы, то соответственно, в электрической сети дома наблюдались бы перебои или другие визуальные признаки их наличия (моргание света или световых индикаторов электроприборов, произвольное отключение электроприборов и т.д.). Однако данных признаков из объяснений очевидцев пожара, находящихся в доме, не усматривается. Поэтому возгорание горючего материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети маловероятно.

Экспертом проанализирована версия возгорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога). Динамика развития горения, характерная для источников открытого огня (а также, с применением инициатора горения), предполагает относительно интенсивное и быстрое горение, не свойственное другим ситуациям. Уже на начальной стадии горение достигает максимальных размеров, при котором, зачастую, происходит нивелирование, как признаков очага пожара, так и уничтожение предметов поджога. По прибытию первых пожарных подразделений, а также из объяснения очевидцев пожара усматривается, что горение в строении было обнаружено уже в развившейся форме, то есть динамика развития горения характерна для источника открытого огня, когда уже на начальной стадии горение предполагает относительно быстрое развитие, при котором, зачастую, происходит нивелирование, как признаков очага пожара, так и уничтожение предметов поджога. Материалы и конструкции, которые находились в юго-восточной половине дома со стороны кровли (отделочные материалы, деревянные элементы и др.), способны загореться от источника открытого огня. 

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что очаговая зона находится в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес>, в верхней части со стороны кровли. Установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Пламенное горение происходило от юго-восточной половины дома и по сгораемым конструкциям кровли и материалам отделки распространялось во внутренние помещения дома по 

<

адрес>, а также в сторону жилого дома по ул. 

<

адрес>, вплотную примыкающего с западной стороны к сгоревшему строению. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога).

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что представленная 7 отделом ЭКЦ полиции УМВД России по 

<

адрес> фототаблица № к протоколу осмотра места происшествия по материалу КУСП № подтверждает сделанные им выводы об очаговой зоне пожара. В случае короткого замыкания электропроводки исключалась бы возможность работы электричества в жилом доме. При возгорании электропроводки имелся бы характерный запах жженой изоляции. Версию о причине пожара в виде неисправной электропроводки он исключает. Каких-либо иных версий возможных причин пожара (помимо поджога) не усматривает.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в обоснованности и достоверности его выводов у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта. 

Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вывод эксперта о том, что очаговая зона пожара находится в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес>, в верхней части со стороны кровли подтверждается показаниями очевидцев пожара – свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым изначально загорелась внешняя часть кровли, расположенная в юго-восточной части над помещением № литеры А (верандой), вблизи помещения № литеры А (кухни), при этом внутри жилого помещения пожар отсутствовал, в дальнейшем огонь стал распространяться в сторону кровли над помещением № литеры А (комнатой) и помещениями литеры А1. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изначально горела кровля над помещением № литеры А (верандой), в дальнейшем огонь стал распространяться в сторону кровли над помещением № литеры А (комнатой) и помещениями литеры А1.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спала в помещении № литеры А жилого дома по 

<

адрес>, проснулась от яркого света, после чего включила свет на кухне, вышла на улицу и увидела, что в доме над помещением № литеры А (кухни) горит крыша. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он снимал комнату по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов у него перестал работать телевизор, после чего он вышел на улицу и увидел горение кровли над помещением № литеры А (комнатой) жилого дома по 

<

адрес>. К данным показаниям суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей, которые не видели ФИО9 в момент пожара. Кроме того, из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 03.00 часов он смотрел в доме телевизор, услышал стуки в окно, после чего потух свет. Указанное свидетельствует о том, что в квартире потух свет уже после того, как загорелась кровля дома и соседи постучали в квартиру ФИО9

Локализация и распространение пожара, характер повреждений подтверждает вывод эксперта о том, что процесс горения происходил на уровне кровли, то есть конструктивных элементов жилого дома. 

Таким образом, суд признает установленным, что очаговая зона пожара находилась в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес>, в верхней части со стороны кровли.

Довод истцов о том, что причиной пожара явилась неисправность электропроводки не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, из показаний участников процесса следует, что от электрического столба электрические провода проходили через металлический трубастой в распределительную коробку, расположенную на юго-западной стороне стены помещения № литеры А жилого дома по 

<

адрес> на уровне чердака, после чего проходили по чердачному помещению жилого дома к двум счетчикам, находящимся на западной стороне жилого дома, над помещениями № литеры А и № литеры А1 жилого дома, после чего распределялись по жилым помещениям. 

Вместе с тем, очаг пожара находился в юго-восточной половине строения жилого дома по 

<

адрес> (на чердаке над помещениями № и № литеры А жилого дома по 

<

адрес>), то есть в противоположной части чердачного помещения дома, не в месте расположения электрических сетей. 

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18 следует, что уже после возгорания в доме горел свет, работали электрические часы, что исключается при коротком замыкании в результате неисправной электропроводки. Кроме того, находящиеся в момент пожара в жилом доме свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО9 не чувствовали характерный запах жженой изоляции, свойственный при горении электропроводки.

Истец ФИО3 в судебном заседании указал, что кровля чердачных помещений литер А, А 1 по 

<

адрес> единая. Возгорание электропроводки произошло на чердаке над помещением № литеры А1. Примерно за 3-4 месяца до пожара на чердаке жилого дома он увидел, что искрились провода над частью дома ФИО1 

Ответчик ФИО1, его представители в судебном заседании оспаривали данные факты.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о неисправной электропроводке в жилом доме, поскольку он самостоятельно на чердак не поднимался, о данных фактах ему известно только со слов ФИО3

При этом показания свидетелей Свидетель №3, ФИО20 суд также не принимает во внимание, так как они не доказывают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств неисправности электропроводки в чердачном помещении жилого дома по 

<

адрес>, расположенном над используемыми ответчиком помещениями, истцами не представлено.

Согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога). В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что данный вывод сделан им исходя из механизма протекания пожара.

О возможной причине возникновения пожара – поджоге также косвенно свидетельствует возгорание жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого ФИО8 и ФИО6 обращались в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки.

Исходя из изложенного, истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) ответчика, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцам, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. При этом ответчик представил доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара.

В связи с отсутствием вины ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 и ФИО3 отсутствуют основания для применения ст. 1064 ГК РФ, и, следовательно, исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 и ФИО3, требования истцов о взыскании судебных расходов на проведение оценки, оплате государственной пошлины, получении выписки из ЕГРН, оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, со ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 804 рублей 17 копеек.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 1 680 948 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 232-233).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 804 рублей 17 копеек.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах цены иска в размере 1 680 948 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу 15.11.2017. Обжаловалось, оставлено без изменения