Судья р/с: Нейцель О.А. Дело № 22–2131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Ткаченко Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 7 декабря 2011 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. 19 февраля 2014 года по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 7 декабря 2011 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён 26 января 2016 года постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года условно-досрочно на 4 месяца;

3. 30 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

4. 5 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев;

5. 19 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, п.«в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговоры от 30 августа 2017 года, 5 октября 2017 года, 19 февраля 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение адвоката Киселевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты> сожительницы, способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, состояние здоровья, неоднократное проведение в отношении него операций, инвалидность, а также то, что он не нарушал общественный порядок, не находился в розыске, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в специализированных органах не состоит. С учетом указанных обстоятельств считает, что он не представляет общественную опасность и наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Тренихина А.В. возражает на апелляционную жалобу осуждённого, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> сожительницы, возвращение похищенного имущества, занятие общественно-полезным трудом. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы осуждённого в той части, что суд не учел то, что осуждённый не нарушал общественный порядок, не находился в розыске, а также иные обстоятельства указанные осуждённым в жалобе, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными, поскольку признание иных, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, а также то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов