Дело № 12-62/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский 25 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский муниципальный район, 

<

адрес>24, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от 29.06. 2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за административное правонарушение, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем TOYTA HILUX госномер 

<

данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть на передней части автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствует, чем нарушил п.п.2,.11 абз.5 Основных Положений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения административного материала, а именно 

<

адрес>, каб. 8. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он явился к назначенному времени в отдел полиции для рассмотрения протокола, однако ему пояснили, что инспектор административной практики выехал на дорогу, и.о. начальник отсутствует, его уведомят смс-сообщением о времени и месте рассмотрения протокола. Копия постановления высланная в его адрес, содержит противоречивые о дате вынесения, поскольку в верхней части постановления указана дата ДД.ММ.ГГГГ (с исправлениями), а в нижней части указано, что постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 23.03.2007 г. по делу № 5-АД06-14, согласно которому действия П. переквалифицированы с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и дополнил, что регистрационный знак на передней части автомобиля отсутствовал в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак был украден, о чем он заявил в ОМВД по 

<

адрес>. Позже ему пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что регистрационный знак мог быть им утерян. 

Представитель ОГИБДД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце июня 2017 г. около 9 час. по просьбе ФИО1 подвез его к зданию ГИБДД. ФИО1 пошел в здание, а он остался ждать в автомобиле. Примерно через 5-10 минут ФИО1 ему сообщил, что в ГИБДД никого нет и что он может ехать, а ФИО1 остался. Примерно через час ФИО1 позвонил ему и попросил его забрать, сказав что он никого не дождался. 

Заслушав пояснения ФИО1 по доводам жалобы, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п.И.1 Приложения «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего- на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 11 час. 07 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем марки TOYTA HILUX, госномер 

<

данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, то есть на передней части автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ;

рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 

фотоизображением транспортного средства, из которого усматривается отсутствие переднего государственного регистрационного знака.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии обжалуемого постановления, в представленных материалах не имеется. 

Рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что управление транспортным средством с одним регистрационным знаком не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Данные доводы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и системному анализу приведенных нормативных актов объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Кроме того, как показал в судебном заседании ФИО1, что государственный регистрационный знак был у него украден, не влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Довод заявителя ФИО1 в жалобе, что он явился к назначенному времени для рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако протокол рассмотрен не был в виду отсутствия должностного лица, правомочного рассматривать протокол, суд находит не состоятельными в виду того, что материалами дела объективно не подтверждается, что ФИО1 в назначенное время являлся для рассмотрения протокола об административном правонарушении и протокол не был рассмотрен. Показания свидетеля ФИО4 также не могут служить доказательством того, что ФИО1 являлся к назначенному времени в ОГИБДД, поскольку свидетель с заявителем в помещение ОГИБДД не заходил, находился в автомобиле и знает всю ситуацию со слов заявителя. 

Довод жалобы, что копия постановления, высланная в адрес ФИО1 содержит противоречия о дате вынесения, поскольку в верхней части постановления указана дата ДД.ММ.ГГГГ (с исправлениями), а в нижней части указано, что постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ при производстве данного дела не нарушены.

Постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Савченко С.Ю. 

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> и подшит в деле 12-62/2017