Дело № 2-1348/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца, его представителя ФИО1, 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения комнаты №*** квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице ***в городе Нижний Тагил, оформленный *** года между ФИО2 и ФИО3, прекратив право собственности последний в отношении этой комнаты. 

В обоснование иска истцом указано, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Нижнем Тагиле, зарегистрированный *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает данный договор недействительным. Реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком совершено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. Он как проживал в спорной комнате до совершения сделки, так и оставался там проживать в ней после сделки, до середины *** года, когда ответчик совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он по-прежнему оплачивает коммунальные услуги, сохраняет в комнате регистрацию по месту жительства. Спорная комната является единственным жильем для истца, а возможности приобрести другое жилье он не имеет. Полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Считает, что договор дарения от *** года является недействительным по основанию его мнимости.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он в *** года заключил договор дарения со своей племянницей ФИО3, согласно которому он будет продолжать жить в комнате, при этом ответчик обещала самостоятельно погасить образовавшиеся долги по коммунальным платежам, в дальнейшем оплачивая их. Ответчик является дочерью его сестры, проживает в одном доме с ним; они имели дружеские родственные отношения. Ответчик уговорила его оформить данную сделку, поскольку он проживает в гражданском браке с женщиной, с целью, чтобы в дальнейшем после его смерти комната досталась ей. Других наследников кроме племянницы у него нет. В настоящее время ответчик его оскорбляет, избила и выгнала из комнаты. При этом она требовала, чтобы он оплатил долги по коммунальным услугам. Другого жилья он не имеет, спорная комната является его единственным жильем. Намерений лишиться единственного жилья у него не было, а возможности приобрести другое жилье он не имеет, так как он не может работать по состоянию здоровья, в настоящее время оформляет инвалидность. 

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком совершено не было. Истец продолжал проживать в комнате, имеет регистрацию. А ответчик не оплачивала коммунальные платежи. При этом между сторонами была договоренность, что истец будет пользоваться жилым помещением до смерти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом судебной корреспонденцией по месту регистрации и жительства, о чем имеются сведения почтового реестра, причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей П., К.., Ш., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – комната № *** квартиры № *** дома № *** по улице *** в городе Нижнем Тагиле, общей площадью *** кв.м., принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.54-56), на основании договора дарения от *** года, заключенного с ФИО2. По условиям договора дарения, ФИО2 («даритель») безвозмездно передал, а ФИО3 («одаряемый») приняла в дар комната № *** квартиры № *** дома № ***по улице *** в городе Нижнем Тагиле (л.д.6).

Указанный договор зарегистрирован *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом указанный договор дарения оспаривается ввиду его мнимости. 

Судом установлено, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, поскольку после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком совершено не было. 

Так, истец ФИО2 длительное время - как до совершения сделки в *** года проживал в спорной комнате, так и оставался там проживать в ней после сделки, до *** года, когда ответчик совершил в отношении него административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия на л.д.9). 

Свидетель Ш. суду пояснила, что она работает риелтором в агентстве недвижимости, сопровождала оформление сделки дарения между сторонами. Племянница хотела, чтобы дядя подарил ей комнату. При заключении сделки истец сомневался, так как ему жить негде, но племянница пояснила, что он будет проживать в комнате, а они с семьей будут дядю содержать, оплачивать коммунальные услуги. При этом указала, что всегда может отказаться от сделки.

Свидетель К. суду пояснила, что является сожительницей истца. Его племянница уговорила оформить сделку, пообещав, что истец будет проживать до смерти в комнате, будут приобретать лекарства, осуществлять уход, оплатит долги за комнату. Однако коммунальные услуги не оплачивала. После заключения сделки никаких претензий не предъявляла. Истец продолжал жить в комнате до ***, до тех пор, пока не произошел конфликт, ответчицу привлекли к административной ответственности за избиение истца.

Свидетель П. суду пояснила, что знает со слов истца, что ответчик ФИО3 будет оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарства, а истец будет проживать до смерти в спорной комнате. Истец жил в комнате до ***, до суда, после чего ответчик выгнала его и ее маму, забрала ключи и отключила свет. Вся мебель истца осталась в комнате. Другого жилья у истца нет. Он проживает сейчас в ее квартире.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 после заключения сделки в *** года по настоящее время – в течение практически трех лет в спорную комнату не заселялась, продолжает проживать по иному адресу. Согласно справке адресного бюро ММУ МВД «Нижнетагильское» зарегистрирована ответчик в городе Нижний Тагил по ул. ***. К оплате коммунальных услуг ответчик не приступила, бремя содержания жилого помещения не несет, в подтверждение чего представлена копия квитанции о наличии задолженности по оплате коммунальных услуги за содержание жилого помещения. Истец сохраняет в комнате регистрацию по месту жительства, о чем представлена справка МКУ «Служба правовых отношений» о регистрации (л.д.26).

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений стороны истца, показаний допрошенных свидетелей П., К., материалов дела, в спорной комнате до настоящего времени ответчик не проживала и не зарегистрирована, после совершения договора дарения *** истец имел доступ в данную комнату, проживал в ней, то есть действительного исполнения данной сделки не имелось.

Справка НТ МУП Единый муниципальный расчетный центр и представленный платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату, где указано о наличии задолженности в размере ***рублей и пени в размере ***, также подтверждают отсутствие реального исполнения сделки, свидетельствуют о неисполнении бесспорной обязанности титульного владельца недвижимого имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилья.

Иных доказательств в подтверждение исполнения договора дарения комнаты в материалах дела нет.

Таким образом, судом установлено, что воля сторон не была направлена при заключении сделки на достижение правовых последствий. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер. 

Более того, как указано стороной истца, спорная комната является единственным жильем для истца, а возможности приобрести другое жилье он не имеет, в настоящее время не работает, оформляет инвалидность. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. 

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. С учетом изложенного, оспариваемый договор дарения является недействительным по основанию его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следует признать недействительным договор дарения комнаты № *** квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице *** в городе Нижний Тагил, оформленный *** года между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Постановленное по делу решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты № ** квартиры № ***, расположенной в доме № *** по улице *** в городе Нижний Тагил, оформленный *** года между ФИО2 и ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 в отношении этой комнаты. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года. 

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина

Копия верна:

Судья- Е.Ю. Сорокина