Судья Некрасова Е.В. Дело № 07р-1271/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000297-68

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 февраля 2025 года № 10677481250491764746, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года № 12-56/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» (далее ООО «СТК» или общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 февраля 2025 года № 10677481250491764746, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года № 12-56/2025, ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «СТК» по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что общая масса транспортного средства соответствовала допустимой, ссылаясь на вес транспортного средства с прицепом и вес груза, указанного в транспортной накладной. Указывает, что превышение допустимой нагрузки на ось № 2 установлено неверно, без учета положений пунктов 3, 4 примечания к приложению № 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, допускающего неравномерное распределение нагрузки по осям. Заявляет, что поверка автоматического пункта весогабаритного контроля «Архимед» не соответствовала методике поверки МП 2301-306-2019.

В судебное заседание явился защитник общества ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам. 

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 22 часа 21 минуту на 176 км 445 м автомобильной дороги «Михайловка (15 км) – Серафимович – Суровикино» в 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе шестиосного автопоезда, собственником которого является ООО «СТК», двигалось с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 (с учетом погрешности измерений) на 36.48 процента (фактическая нагрузка составила 10.236 т при предельно допустимой нагрузке 7.500 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Архимед», заводской номер ARW03001 поверка действительна до 30 сентября 2025 года включительно, свидетельство о поверке С-БИ/01-10-2024/376723355.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 54), актом результатов измерения от 28 декабря 2024 года № 2024122813380777 (л.д. 55) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «СТК», являющееся собственником указанного выше тяжеловесного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения

Доводы жалобы о том, общая масса транспортного средства соответствовала допустимой со ссылкой на технические характеристики транспортного средства с прицепом и вес груза, указанного в транспортной накладной, не опровергают выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае ООО «СТК» привлечено к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 36,48 процента без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед», свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355 со сроком действия до 30 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данный комплекс, в числе прочего предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось, массы движущегося транспортного средства.

Из акта взвешивания при погрузке груза, представленного в материалы дела защитником общества, не следует, что после погрузки груза производилось поосное взвешивание транспортного средства (л.д. 13-14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом и судьей районного суда не установлено, а обществом не представлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось № 2 установлено неверно, без учета положений пунктов 3, 4 примечания к приложению № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допускающего неравномерное распределение нагрузки по осям, подлежат отклонению.

Как следует из акта результатов измерения весовых параметров от 28 декабря 2024 года № 2024122813380777 транспортное средство «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, является автопоездом, имеет шесть осей и две группы осей: 1 группа состоит из второй (двускатной) и третьей (односкатной) оси, 2 группа – четвертой, пятой, шестой оси.

Согласно пунктам 3, 4 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно материалам дела, нагрузка на ось № 2 транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составила 10.236 т, что превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с двускатными колесами 10.000 т.

При этом административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В рассматриваемом случае допустимая нагрузка на ось № 2 транспортного средства верно определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей (15.000 т) на соответствующее количество осей в группе (2 оси), что составило 7.500 т и соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Доводы защитника о том, что указанная в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства масса транспортного средства не соответствует суммарной нагрузке на его оси, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с паспортом комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Архимед» пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы транспортного средства составляют 5%, нагрузки на ось транспортного средства и на группу его осей - 10% (л.д. 72 оборотная сторона).

Как следует из акта результатов измерения весовых параметров транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, от 28 декабря 2024 года, фактически измеренная суммарная нагрузка на его оси без учета погрешности составила 49.867 т (ось № 1 – 6.321 т, ось № 2 – 11.373 т, ось № 3 – 5.338 т, ось № 4 – 8.825 т, ось № 5 – 9.062 т, ось № 6 – 8.948 т), что соответствует фактически измеренной общей массе транспортного средства без учета погрешности – 49.867 тонн.

Несоответствие измеренной общей массы транспортного средства с учетом погрешности 47.374 т суммарной нагрузке на оси транспортного средства с учетом погрешности 44.881 т (ось № 1 – 5.689 т, ось № 2 – 10.236 т, ось № 3 – 4.804 т, ось № 4 – 7.943 т, ось № 5 – 8.156 т, ось № 6 – 8.053 т) обусловлено различным значением погрешности измерений массы транспортного средства (5%) и нагрузки на ось транспортного средства (10%), в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется, как и не имеется оснований полагать о некорректной работе технического средства измерения.

Доводы жалобы о несоблюдении методики проведения поверки автоматического пункта весогабаритного контроля, были предметом проверки судьи районного суда и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «Архимед» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 71822-18 со сроком действия до 11 июля 2029 года, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 79 оборотная сторона).

Указанное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355, поверка действительна до 30 сентября 2025 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Документы на техническое средство измерения представлены в материалы дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Наличие у общества расходов на выплату заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов, оплату системы «Платон» само по себе не свидетельствует о его тяжелом финансовом и имущественном положении.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса признана утратившей силу. При этом часть 5 статьи 12.21.1 этого Кодекса изложена в новой редакции, в ней детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «СТК», не устранена.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ не смягчает административную ответственность ООО «СТК» и не улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции указанного закона) для собственников (владельцев) транспортных средств установлено более строгое наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем в данном случае указанный Федеральный закон не имеет обратной силы.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 февраля 2025 года № 10677481250491764746, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года № 12-56/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская транспортная компания», – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина