№ 1-252/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск «14» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Капитоновой М.И.,

при секретаре Остроумовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося , судимого:

- 24.02.2011 года приговором Советского районного суда г.Томска по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом определения Судебной коллегии Томского областного суда от 11.04.2011) к 4 годам лишения свободы, 

- 29.04.2011 года приговором Томского районного суда Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ с приговором от 24.02.2011 к 5 годам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 по отбытию наказания, 

- 15.03.2018 приговором Кировского районного суда г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу)

мера процессуального принуждения по данному делу избрана в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 05 декабря 2017 года, в дневное время, около 13.30 ч., находясь в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак , припаркованном около дома № по ул. Кольцевой проезд в г. Томске, умышленно, из корыстной заинтересованности совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: планшета «Icon ВIT», стоимостью 4000 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, вырвал вышеуказанный планшет, закрепленный на передней панели автомобиля из держателя, после чего в осуществление своего преступного умысла, продолжая удерживать в руках планшет, принадлежащий Потерпевший №1, вышел из автомобиля, не реагируя на требование последнего вернуть ему похищаемое имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, его отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья ФИО1, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию данного преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде лишения

свободы ФИО1 за рассматриваемое преступление применяет 

положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих 

наказание ФИО1 обстоятельств, указанных выше, в частности, 

активное способствование расследованию данного преступления (указал место, 

куда положил похищенный ноутбук). 

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Томска от 15.03.1018 не вступил в законную силу, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагая возможным разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговоров. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 14.05.2018 года.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Отменить действие сохранной расписки в отношении вещественного доказательства – планшета, выданного потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Нестребенко