Дело № 1-310/2024 (уголовное дело № 12401320007000058)

УИД: 42RS0010-01-2024-001497-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 25 декабря 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Гринимаер О.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области №» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 11 марта 2024 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

2) 26 апреля 2024 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 11 марта 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы; 

3) 27 сентября 2024 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16 декабря 2024 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ (приговор от 26 апреля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 февраля 2024 года около 16 часов 30 минут, находясь в торговом зале комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер для продавца-приемщика магазина, открыто похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С., который передала ей в руки продавец-приемщик магазина для осмотра, и, не реагируя на требования продавца-приемщика вернуть сотовый телефон, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю С. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснила, что 21 февраля 2024 года около 16 часов 10 минут она на такси приехала в 

<

адрес>, зашла в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, попросила у девушки продавца показать ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Девушка дала ей в руки сотовый телефон, она осмотрела телефон, и воспользовавшись моментом, держа указанный сотовый телефон в руке, резко подбежала к входной двери магазина, за ней вслед бежала девушка-продавец, кричала ей остановиться и вернуть похищенный ею сотовый телефон, но она не реагировала. Он вернулась в автомобиль такси примерно в 16 часов 30 минут 21 февраля 2024 года и попросила отвезти ее в 

<

адрес>. Водителю такси она продала похищенный сотовый телефон за 6 000 рублей (т.1 л.д. 30-35)

Показаниями представителя потерпевшего Б. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 21 февраля 2024 года ей позвонила П. и сообщила, что 21 февраля 2024 года в 16 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине ИП С. по адресу: 

<

адрес>, в магазин зашла незнакомая девушка, попросила посмотреть сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. П. дала девушке указанный телефон, после чего девушка, держа данный телефон в руках, выбежала из магазина и побежала в сторону частного сектора, она выбежала за девушкой, кричала ей остановиться и вернуть сотовый телефон, но не смогла догнать девушку, она скрылась в неизвестном направлении (т.1 л.д.88-90)

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым 21 февраля 2024 года она находилась на своем рабочем месте, около 16 часов 30 минут в магазин зашла незнакомая ей девушка, попросила посмотреть сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Девушка стала его рассматривать на протяжении 2 минут, после этого девушка резко побежала к выходу с сотовым телефоном, выбежала на улицу. Она выбежала за девушкой, кричала ей остановиться и вернуть сотовый телефон, но девушка не реагировала, и убежала в сторону частного сектора (т. 1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля М. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым она работает в комиссионном магазине у ИП С. по адресу: 

<

адрес>. 23 февраля 2023 года около 03 часов она находилась на рабочем месте, в магазин пришел неизвестный мужчина, попросил произвести оценку сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, она проверила IMEI, и сообщила мужчине, что данный телефон похищен и находится в розыске 21 февраля 2024 года 

<

адрес>, после этого мужчина убежал в неизвестном направлении, оставив ей данный телефон (т. 1 л.д. 62-65). 

Показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 21 февраля 2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, 21 февраля 2024 года в дневное время неизвестная женщина открыто похитила сотовый телефон, он работал по данному преступлению, от негласных источников была получена оперативная информация о том, что данное хищение совершила ФИО1, было установлено ее местонахождение, она была доставлена в отдел полиции для проведения с нею следственных действий (т.1 л.д.118-120).

Виновность подсудимой объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП С., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого 21 февраля 2024 года около 16 часов 30 минут совершено хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», в магазине ведется видеонаблюдение, в ходе осмотра изъяты CD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения за 21 февраля 2024 года, договор купли-продажи № от 30 октября 2023 года сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI: №, упаковка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 5-8)

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена упаковка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», изготовленная из плотного картона белого цвета, на упаковке имеются заводские наклейки из бумаги белого цвета с машинописным текстом черного цвета следующего содержания: «

<

данные изъяты>», «IMEI 1: №, IMEI 2: №» (т.1 л.д. 16-19)

- протоколом выемки от 29 февраля 2024 года, в ходе которой в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, который 23 февраля 2024 годахотел продать неизвестный мужчина, похищенный из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 21 февраля 2024 года (т.1 л.д. 55-61)

- протоколом осмотра предметов от 29 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темного цвета, изъятый в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП С., расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 66-70)

- протоколом осмотра документов от 6 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от 30 октября 2023 года, который 30 октября 2023 года был продан в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, покупателю ИП С. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: №, за 8000 рублей (т.1 л.д. 73-75)

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 21 февраля 2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован факт хищения сотового телефона из комиссионного магазина 21 февраля 2024 года (т.1 л.д. 77-79)

- справкой об ущербе индивидуального предпринимателя С., согласно которой ИП С. причинен ущерб хищением 21 февраля 2024 года из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д. 112) 

- актом инвентаризации индивидуального предпринимателя С. от 21 февраля 2024 года, согласно которому в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей. (т.1 л.д. 113)

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ей преступления 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 121-124) 

- заключением дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 139-141) 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимую, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными представителем потерпевшего и свидетелями ФИО1, судом не установлено. 

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимой добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества индивидуальному предпринимателю С. определён на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей П., М., письменными материалами дела – договором купли-продажи телефона, протоколами осмотров и выемки, суд считает подтверждённым и обоснованным, кроме того, данные обстоятельства не оспаривается и самой подсудимой.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба его собственнику, ФИО1 понимала, что совершает изъятие имущества в присутствие потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер ее действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 действовала из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, при этом подсудимая также осознавал, что ее действия носят явно открытый характер для окружающих. 

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в ее вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, давала последовательные показания, отвечала на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Также суд считает необходимым учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия подробно рассказала об обстоятельствах хищения, дала правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, после просмотренной видеозаписи, которая 21 февраля 2024 года была изъята с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине, она узнала себя, пояснила, что на видеозаписи изображена она в момент совершения ею открытого хищения сотового телефона, рассказала каким образом распорядилась похищенным имуществом. 

Оснований для учета обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе тяжесть и характер совершенного преступления, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совершение преступления средней тяжести, а также данных о личности подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>, ее отношением к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкие.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила настоящее преступления до постановления приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года определено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд применяет положение п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и определяет для отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Киселевского городского суда от 19 августа 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Как следует из протокола задержания ФИО1 задержана 30 августа 2024 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13 августа 2024 года, то есть по постановлению Киселевского городского суда от 19 августа 2024 года ФИО1 не задерживалась.

Ввиду того, что окончательное наказания ФИО1 назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Также в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу договор купли-продажи № от 30.10.2023 сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI: №, СD-R диск с копией видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 21.02.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу упаковка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращены представителю потерпевшего Б., оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком четыреста часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2024 года с 30 августа 2024 года до 25 декабря 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова