К делу №2-5705/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Ламейкина Ю.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 11.09.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 28,95 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала. Но полагала, что должна банку значительно меньшую сумму, так как после заключения кредитного договора она надлежаще исполняла свои обязательства, однако ее материальное положение изменилось. Полагала, что рассчитанная неустойка завышена. В связи с учетом снижения неустойки и процентов, считала возможным отказать истцу в удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании подержала возражения ответчицы. В связи с тяжелым материальным положением ее доверителя просила рассрочить уплату долга.

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 11.09.2015 г. между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 28,95 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также допущенных ответчиком нарушенных условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.05.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Суд пришел к выводу, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательствам и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает заявленное ходатайство о рассрочке уплаты долга по кредитному договору преждевременным, так как ответчицей не представлены доказательства отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, акт судебного пристава-исполнителя с описью имущества, принадлежащего ответчице. Ответчице разъяснено право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты долга после возбуждения исполнительного производства и составления акта судебного пристава-исполнителя о наличии имущества, принадлежащего ей, на которое может быть обращено взыскание или о ее неплатежеспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение № 8619) сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Кредитный договор № от 11.09.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: