№ УИД №

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 марта 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Судья Воскресенского городского суда Московской области Данилов Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием ФИО1, его защитника адвоката Прониной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В окончательной форме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС ФИО2 в районный суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление в связи с тем, что оно незаконно и необоснованно, суд не объяснил, по какой причине он не принял его показания, также не был опрошен свидетель свидетель3 который в этот день был его напарником.

ФИО1, его защитник адвокат Пронина Н.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО2, полагают, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Между показаниями инспектора ФИО2 и понятых свидетль 2 свидетель1 а также письменными объяснениями последних имеются серьезные противоречия, на основании которых мировой судья сделала верный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, так как нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата>. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> года в отношении ФИО1 должностным лицом - инспектором 1-го взвода 1-й роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С вышеуказанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, подписал его без замечаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указав в обжалуемом постановлении, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, та как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает преждевременным, сделанным без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств данного дела, что не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было достоверно установлено, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО2, свидетль 2., свидетель1

При этом показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых свидетль 2. и свидетель1 мировым судьей не дано надлежащей оценки, имеющиеся в их показаниях несоответствия и противоречия, касающиеся обстоятельств, того, предлагалось или нет ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не оценены и не устранены.

В частности, не был повторно допрошен инспектор ДПС ФИО2, а а также его напарник инспектор ДПС свидетель3 не дано оценки противоречиям показаний понятых, данным в судебном заседании, их письменным пояснениям и показаниям инспектора ФИО2

Таким образом, мировой судья не в полной мере исследованы свидетельские показания, касающиеся обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 без замечаний подписал как протокол об административном правонарушении, так и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя имел возможность указать на допущенные нарушения процедуры направления на освидетельствования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу инспектора ДПС 1-го взвода 1-ой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.9, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>