Гр. дело №

Решение

Именам Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес> 

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., 

при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости составления экспертного заключения и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп, неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп, стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей 00 коп, моральный вред в размере 15 000 рублей 00 коп и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2019г., в 19 час 00 мин., в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ 219050, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Мерседес S350, г/н Е 953 BE 126.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от 03.04.2019г.

Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства а/м Мерседес S350, г/н Е953BE126, застрахована по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ККК № от ДД.ММ.ГГГГ).

15.04.2019г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми требованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и выдал ему направление на ремонт на СТО.

Указанное направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес S350, г/н Е953BE126 с учетом износа вставляет 437 794 руб. 46 коп., стоимость составления заключения - 15 000 руб. 00 коп. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи /настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора он направлял обращение в службу финансового уполномоченного (№ У-19-61670).

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ "О финансовом уполномоченном" в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

На ДД.ММ.ГГГГ решение по обращению истца не принято, что нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.

На ДД.ММ.ГГГГ - 203 дня просрочки оплаты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

1% от 400 000 руб. 00 коп. X 203 дня = 812 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В письменном возражении ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению ответчика во исполнение положений ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя направление на СТОА ООО «М88» от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта ТС Мерседес S350, г/н Е 953 BE 126.

По запросу ответчика СТОА ООО «М88» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S350, г/н Е 953 BE 126 подтвердило, что стоимость ремонта не будет превышать лимит 400 000 рублей. По результатам рассмотрения представленных документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выявило случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом. Ответчик организовал ремонт транспортного средства Мерседес S350, г/н Е 953 BE 126 в срок, установленный законом, о чем уведомило истца, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации услуги по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Евентус». С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что не все повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события. Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Тем самим считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, являющиеся производными от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и настаивал на рассмотрении дела по существу, а также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО5 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., (далее - ФЗ-№ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219050, государственный номерной знак О 964 КХ64 под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес S350, г/н Е953BE126 под управлением ФИО2.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик в свою очередь после осмотра поврежденного транспорта направило в адрес истца направление на СТОА ООО «М88» для ремонта транспортного средства Мерседес S350, г/н Е 953 BE 126. 

Истцом данное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта представлено не было, считая, что направление выдано с нарушением требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных нормами действующего законодательства, так как в выданном страховой компанией направлении отсутствуют сведения об объеме работ, которые будут произведены на автомобиле, о сроках выполнения ремонта и о размере возможной доплаты.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 437 794,46 рублей. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ-№ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА «М88», однако, истец его не предоставил для осуществления ремонта на СТОА «М88».

Истцом суду не представлены доказательства предоставления транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА «М88», а также заключения соглашения в письменной форме между СПАО «РЕСО-Гарантия» и заявителем, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 ФЗ-№ об ОСАГО, не предоставлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ-№ об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит. ^

Следует также отметить, что в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено ООО Экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Мерседес S350, грз. 

<

***> и ВАЗ-219050 грз. О964КХ64 и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями автомобилей Мерседес S350 и ВАЗ-219050 не имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям:

- при столкновении транспортных средств на поверхностях транспортных средств возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствуют повреждения (следы) на другом транспортном средстве.

- на поверхности автомобиля ВАЗ-219050 отсутствует деталь, который мог оставить множество пересекающих царапин на поверхности стекла левой фары автомобиля Мерседес S350.

- на поверхности автомобиля Мерседес S350 отсутствуют следы динамического контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-219050 в виде деформации металла;

- если бы автомобиль у Мерседес S350 при скорости 40-45 км/ч ударился бы с автомобилем ВАЗ-219050, то как правило разбилась бы левая фара и на поверхности левой боковины остались бы следы деформации металла, а этого не случилось;

схема ДТП также не соответствует заявленному механизму транспортных средств по следующим обстоятельствам:

-автомобиль Мерседес S350 на момент осмотра остановился на расстоянии 1 м от правого края проезжей части; габаритная ширина автомобиля 1,9м:

1м +1,9м = 2,9м

- согласно схеме ДТП место столкновения зафиксировано на расстоянии 2м от правого края по ходу движения автомобиля Мерседес S350, что не могло иметь место;

Исходя из изложенного, у эксперта есть оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Мерседес S350, грз. 

<

***> не соответствующими заявленному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт по отношению к сторонам судебного процесса является независимым и перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, а потому заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Центр независимой экспертизы» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наличием на автомобиле Мерседес S350 государственный регистрационный знак 

<

***> истца повреждений и событием от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 957 ГК РФ суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения и его дубликатов, штрафа, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп, неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп, стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей 00 коп, моральный вред в размере 15 000 рублей и почтовые расходы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертного учреждения ООО Дагестанский Центр независимой экспертизы 15000 рублей за производство комплексной судебно-товароведческой и автотехнической экспертизы. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета администрации МО «

<

адрес>» в размере 13350 (тринадцать тысяча триста пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Магомедов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.