Дело № 22-887/2021 Судья Воробьева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Калько Е.Н., 

защитника осужденной Виноградовой Л.В. – адвоката Волынской М.М., осужденной Виноградовой Л.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Виноградовой Лилии Владимировны на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

Виноградовой Лилии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Волынской М.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2019 года, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 12 сентября 2022 года.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в настоящее время отбыла 1/3 часть срока назначенного судом наказания, режим содержания соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории учреждения, вину признала полностью, исполнительных листов не имеет, причиненный вред возместила. В августе 2020 года вынесено дисциплинарное взыскание, за которое был устный выговор. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, третий несовершеннолетний ребенок ее гражданского мужа, воспитывала и содержала детей самостоятельно. У младшего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушилась психика, после того, как осужденную арестовали, замкнулся в себе, стал неразговорчив, старшие дети его поддерживают. Дети проживают с гражданским мужем, надеется вернуться к своим детям и заботиться о них. За время отбывания наказания осознала свои ошибки, после освобождения планирует трудоустроиться и воспитывать детей. 

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства в отношении осужденной ФИО1 отказано; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме учел данные о личности осужденной, а именно: наличие постоянной регистрации и места проживания, намерение трудоустроиться, наличие несовершеннолетних детей, гражданского мужа, отсутствие исполнительного листа, отсутствие возражений со стороны потерпевших, положительные моменты из характеристики администрации учреждения. Не согласна с мнением администрации, что она недобросовестно относится к труду и не справляется с трудовыми заданиями, поскольку она усердно работает и старается выполнять все требования и поставленные перед нею задачи. Имеет 1 дисциплинарное взыскание в августе 2020 года в виде устного выговора. Принимает участие в общественной жизни отряда, концертах, выступает в клубе, проявляет интерес в проведении совместных праздников. Готова вернуться в общество и к своей семье, планирует сразу трудоустроиться и воспитывать своих детей. Полагает, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для его условно-досрочного освобождения, определяет именно суд. 

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела. Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным только после отбытия ими определенной части наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Но это обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом. 

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания осужденной наказания, а также позицию самой осужденной и стороны защиты, исследовал письменные документы.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области характеристики в отношении осужденной ФИО1 следует, что 26 декабря 2019 года осужденная прибыла в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 г. В.Новгород, где дисциплинарных взысканий не имела. По прибытии трудоустроена, к труду относится недобросовестно, с индивидуально-трудовым заданием не справляется. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области прошла курс обучения по специальности «швея», заинтересованности в работе не проявляет, не стремится к выполнению планового задания. Режим содержания не соблюдает, имеет 1 дисциплинарное взыскание в феврале 2020 года, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов не делает. В общественной жизни отряда участи не принимает, интереса ни к чему не проявляет, круг интересов ограничен бытовыми запросами. По характеру общительная, уравновешенная, правила личной гигиены соблюдает, к лидерству во взаимоотношениях не стремиться. Осужденная образования не имеет, в настоящее время является учащейся ГКОУ ВСОШ № 2. Перед осуждением не работала, специальностей не имеет, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области прошла обучение в ФКПОУ № 52 по профессии портной. Вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. В течение периода отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством переписки, телефонных переговоров, пользуется свиданиями. Имеет троих детей (два сына 2003 и 2011 годов рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые в настоящее время находятся с мужем осужденной. С ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается впервые. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне рассмотрел и учел в полном объеме сведения о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные данные, отмеченные в характеристике последней, тщательно изучил сведения о личности осужденной, а также принял во внимание позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, и правильно сделал вывод о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда первой инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что осужденная ФИО1 за время отбывания наказания принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, имеет несовершеннолетних детей, бытовое устройство и намерение трудоустроиться после отбывания наказания, отсутствие исполнительного листа, отсутствие возражений со стороны потерпевших, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения. 

Согласно положениям УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации одной из основных целей имеет исправление осужденных, к которому согласно нормам ст. 9 УИК РФ, отнесены формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим). Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая трудоустройство последней, допущенное ею нарушение распорядка дня (1 – 28 августа 2020 года), а также отсутствие поощрений, учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. 

Также учтена судом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

С учетом изложенного судом обоснованно констатировано отсутствие устойчивой положительной динамики поведения осужденной за весь период отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поощрений не имеет, получила 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, недобросовестно относится к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильных выводов не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает, интереса ни к чему не проявляет, не представлено сведений, свидетельствующих, что осужденная твердо встала на путь исправления, – является законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы осужденной о несогласии с характеристикой исправительного учреждения, а также что суд первой инстанции при вынесении решения, не в полном объеме учел данные о личности осужденной - являются субъективными и не влияют на законность решения суда первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по ее доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк