Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу законного представителя Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка *** от *** об отказе в уничтожении арестованной алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, вынесенным в окончательной форме *** по делу №***, должностное лицо – директор ООО «Континент» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и приведено в исполнение.

По ходатайству административного органа о принятии решения о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота у ООО «Континент» и находящейся на хранении в уполномоченной организации, мировым судьей *** принято оспариваемое определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, административным органом в Первомайский районный суд г.Мурманска подана жалоба, в которой законный представитель Министерства промышленности и предпринимательства Мурманской области просит суд разрешить вопрос об изъятой *** у ООО «Континент» алкогольной продукции. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности оспариваемого определения, в том числе о том, что изъятая алкогольная продукция находилась на витринах и имела оформленные ценники, то есть была публично предложена к продаже неограниченному кругу лиц. В связи с чем в силу действующего законодательства, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, была изъята в качестве предмета административного правонарушения и в силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в отношении всей изъятой алкогольной продукции должен быть решен вопрос о ее уничтожении.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, – генеральный директор ООО «Континент» ФИО1 и ее защитник Вочков Н.В. поддержали требования жалобы в части неверного определения мировым судьей предмета административного правонарушения, полагая, что вся арестованная алкогольная продукция является предметом административного правонарушения. Вместе с тем полагали, что изъятая алкогольная продукция подлежит возврату законному владельцу, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензиат в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии имеет право на хранение остатков алкогольной продукции. Новая лицензия была получена лицензиатом спустя две недели, розничная продажа всей изъятой продукции не осуществлялась, была продана только одна бутылка. Также ФИО1 указала, что изъятая алкогольная продукция стояла на стеллажах в торговом зале, на бутылках имелись ценники. Со склада алкогольная продукция не изымалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №***, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного акта, исходя их следующего.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Реализуемая в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию и уничтожению.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Из материалов дела следует, что общество допустило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии, поэтому на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ такая продукция находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, в качестве предмета административного правонарушения.

Факт реализации алкогольной продукции путем розничной продажи подтвержден административным органом контрольной закупкой одной бутылки водки «Пять озер», о чем в материалах дела имеется соответствующий чек.

При этом выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Таким образом вся алкогольная продукция, выставленная в торговом зале на витринах с оформленными ценниками, является предметом административного правонарушения в области незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

В постановлении от *** №***, которым директор ООО «Континент» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа, требования ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены, вопрос об изъятой из оборота алкогольной продукции не разрешен.

При разрешении данного вопроса в оспариваемом определении, мировым судьей отказано в принятии решения об уничтожении изъятой из оборота алкогольной продукции по мотиву того, что изъятая алкогольная продукция не является предметом вмененного ФИО1 правонарушения, а факт незаконного владения изъятой продукции не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Между тем, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных требований закона при решении вопроса об изъятой административным органом алкогольной продукции мировым судьей неверно определен предмет вменного ФИО1 административного правонарушения, не применены положения ст. 25 Федерального Закона от 22.11.1995 №171–ФЗ, не учтены разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, а также в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части решения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

При новом рассмотрении дела по вопросу принятия решения об изъятой административным органом алкогольной продукции судье следует учесть вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и принять по ходатайству обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о возврате изъятой алкогольной продукции собственнику в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении вопроса об изъятой алкогольной продукции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка *** от *** №*** отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение в части решения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Судья: подпись М.С. Дурягина