Дело № 12-1-46/2017 

РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2017 года г. Вольск 

Судья Вольского районного суда Саратовской области Черняева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО1 на постановление от 27.04.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, Лоскутовой М.Н., 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, Лоскутовой М.В. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его, изложив в жалобе просьбу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе ФИО1 указала, что нарушено её право на защиту ввиду того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, принял в качестве доказательства протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отсутствие защитника, не привлек к участию в деле прокурора, выполнив тем самым функцию государственного обвинения, и, как следствие, потеряв беспристрастность. 

В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, ФИО1, её защитник не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, ФИО1 в помещении кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на розничную продажу алкоголя, тем самым нарушила требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей приняты:

- протокол об административном правонарушении АМ № от 24.03.2017 года (л.д. 4) с указанием, что объяснения ФИО1 приложены на отдельном листе; 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Вольскому району капитана полиции К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес> торгуют фальсифицированной алкогольной продукцией (л.д. 6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес> изъята алкогольная продукция (л.д.7-8): VillaPalanca 0,75 литра - 12 бутылок; BOSKAANNIVERSARY 0,75 литра - 12 бутылок; Moscato 0,75 литра - 12 бутылок; вино Тет-а-тет с голубой крышкой 0,7 литра - 5 бутылок; вино Тет-а-тет с крышкой сиреневого цвета 0,7 литра - 1 бутылка; вино «Крымский вечер» 0,7 литра - 2 бутылки; «Хванчкара» 0,7 литра красная крышка - 2 бутылки; водка «Талка» 0,5 литра - 11 бутылок; водка «Талка» 0,5 литра - 12 бутылок; VillaBlancaRose 0,75 литра 12 бутылок; BOSKAANNIVERSARY белого цвета 0,75 литра - 12 бутылок; водка «Талка» 0,5 литра - 12 бутылок; водка «Талка» 0,5 литра - 12 бутылок; водка «Талка» 0,5 литра - 8 бутылок; BOSKAANNIVERSARY 0,75 литра - 8 бутылок; VillaBlancaRossini 0,75 литра - 3 бутылки; LaReserveo 0,75 литра - 1 бутылка; Pigaswhiskey 0,5 литра - 2 бутылки; WhiskeylambnonCasble 0,45 литра - 1 бутылка; Scotchwhiskey 0,5 литра - 1 бутылка; TokajtSemi-smeet 0,5 литра - 2 бутылки; VillaBlanca белая 0,75 литра 1 бутылка; виски whiteHorse 0,5 литра - 2 бутылки; DryGin 0,7 литра - 1 бутылка; текила Силвер 0,7 литра - 1 бутылка; 

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 14.01.2017 года (л.д. 9-11);

- справка об исследовании № от 28.01.2017 года (л.д. 13-14);

- письменные объяснением Я. от 23.03.2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при изъятии алкогольной продукции сотрудниками полиции в кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес>, при этом несколько бутылок текила, джина и что-то еще было изъято с барной стойки, водку, шампанское, вино принесли в ящиках с улицы (л.д. 22);

- письменные объяснения Ш. от 23.03.2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при изъятии алкогольной продукции сотрудниками полиции в кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес>, при этом несколько бутылок рома, текилы и что-то еще было изъято с барной стойки, а остальную продукцию, а именно водку, шампанское, вино изъяли из подсобного помещения (л.д. 23);

- показания свидетеля Ш., согласно которым он подтвердил свои письменные объяснения от 23.03.2017 года;

- показания свидетеля Д., который совместно с УУП С. выезжал на проверку на место происшествия по поступившему в дежурную часть сообщению о том, что в кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес> торгуют фальсифицированной алкогольной продукцией. В ходе проверки был выявлен факт реализации фальсифицированного алкоголя. Алкоголь был изъят из подсобного помещения кафе в присутствии понятых, а в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ;

- показания свидетеля С., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в кафе «Старый замок» по адресу: 

<

адрес> торгуют фальсифицированной алкогольной продукцией. С. выезжал на место происшествия по данному сообщению. В ходе проведенного осмотра в подсобном помещении кафе «Старый замок» было обнаружено большое количество алкогольной продукции, которая была изъята в присутствии понятых. Кроме того, алкогольная продукция, а именно: водка «Талка», шампанское «Боско», ром, текила, джин стояла на барной стойке в кафе с ценниками и предназначалась для продажи;

- показания свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она со своим супругом ФИО2 прогуливалась по улицам 

<

адрес>, зашли в кафе «Стрый замок», чтобы перекусить. Зайдя в кафе «Старый замок», они попросили предоставить им меню, но сотрудники кафе им его не предоставили, тогда они подошли к барной стойке и сделали заказ. Заказали шашлык, супруг заказал спиртное. За барной стойкой им ответили, что имеется только пиво. Тогда супруг спросил: «А есть что-то покрепче, например, водка?». После этого им достали из-под барной стойки водку «Талка». Указанную водку им продали в кафе «Старый замок», при этом чек им не дали;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей супругой П. прогуливался по улицам г. Вольска Саратовской области, зашли в кафе «Стрый замок» перекусить. Зайдя в кафе «Старый замок», они попросили предоставить им меню, но сотрудники кафе им его не предоставили, тогда они подошли к барной стойке и сделали заказ. Заказали шашлык, он заказал спиртное. За барной стойкой им ответили, что имеется только пиво. Тогда он спросил: «А есть что-то покрепче, например, водка?». После этого им достали из-под барной стойки водку «Талка». Указанную водку им продали в кафе «Старый замок», при этом чек им не дали. 

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, мировой судья нашел их допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом к показаниям ФИО1 и её защитника о том, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Старый замок» сотрудниками полиции алкогольная продукция предназначалась не для реализации, а для личного использования, мировой судья отнёсся критически ввиду заинтересованности ФИО1 в исходе дела, и расценил их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Назначая административное наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности собранных по делу и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу. 

Оснований для смягчения наказания суд не находит.

Доводы ФИО1 о нарушении её права на защиту ввиду того, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, принял в качестве доказательства протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отсутствие защитника, не привлек к участию в деле прокурора, выполнив тем самым функцию государственного обвинения, и, как следствие, потеряв свою беспристрастность, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, участие в указанном деле прокурора не предусмотрено действующим законодательством. Оснований полагать, что мировой судья был небеспристрастным, не имеется. 

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление от 27.04.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, Лоскутовой М.Н., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Черняева