УИД: 21RS0016-01-2024-002332-06

Дело № 1-134/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение для отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 сдано в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, не восстановившим в установленном порядке свое право на управление транспортными средствами.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около 

<

адрес> 

<

адрес> В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вышеназванному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдая требования п. 1.3. ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в вышеуказанный день и время, то есть примерно в 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>», запустил двигатель, включил передачу и умышленно начал движение на нем от 

<

адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. управляя указанным автомобилем, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на № км. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты> где у последнего выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «

<

данные изъяты>», припаркованном на месте его остановки по вышеуказанному адресу с использованием записывающего устройства – видеокамеры, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве алкотекторе 

<

данные изъяты>» №, по результатам которого у него было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,953 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Защитник Васильев Ю.А. возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не заявил.

Государственный обвинитель Семенов Н.Б. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

С учетом отсутствия возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в виду отсутствия оснований полагать о самооговоре подсудимого, оснований для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, государственный обвинитель не возражает рассмотрению уголовного дела в особом порядке, суд, с соблюдением требований ст.226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии, потому подсудимый признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, гласящие о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

При оценке личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), состоит в зарегистрированном браке и проживает со своей семьей, со слов, официально не трудоустроен, участником боевых действий не является, депутатом (кандидатом в депутаты), выбранным должностным лицом органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса на территории 

<

адрес> не является (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№), по ИБД – Регион, совершал правонарушения, в том числе, по которым не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. №).

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности сведений, содержащихся в ИБД-Регион, поскольку ФИО1 в установленном порядке не оспорил законность его привлечения к административным ответственностям и не представил доказательства, как указано в примечаниях к ст. 1.5 КоАП РФ, о совершении выявленных правонарушений иным лицом.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (несмотря на истечение срока инвалидности, имеет заболевание конечности, ограничивающие его возможности).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей: дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя срок дополнительного вида наказания, суд учитывает сведения о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях в сфере дорожного движения, так и состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ. 

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на срок - до принятия окончательного решения по настоящему уголовному делу.

В соответствии с положениями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, транспортное средство, на которое наложен арест и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, соответственно в силу п. «д» ст.104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226,9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью оформления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, vin: №, № года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.№), конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Н. Лукина