Дело № 1-136/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, Федоркиной М.И.,

потерпевшей М.О.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фурс Н.В., 

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Омске совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. 14 мин., ФИО2 находясь у 

<

адрес> в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица, воспользовавшись тем, что М.О.И. вышла из автомобиля, оставив в нем принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты>, уехал от 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного лица не подозревавшего о преступных намерениях ФИО2, тем самым тайно похитил принадлежащее М.О.И. имущество, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 24180 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 24180 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он совместно с М.О.И. находился у 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты>. Воспользовавшись тем, что М.О.И. вышла из указанного автомобиля, при этом оставила в нем принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты>, он решил его похитить, указав водителю указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, предоставляющего услуги такси, адрес ломбарда 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он уехал от 

<

адрес>. Похищенное имущество он продал в ломбарде 

<

данные изъяты> за 16000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном глубоко раскаивается, вместе с тем с квалификацией преступления в части причинения потерпевшей значительного ущерба не согласен. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевшая М.О.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрела телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 25999 рублей, оформив потребительский кредит в банке ООО 

<

данные изъяты>. Около 14 часов 30 минут связалась с ранее знакомым ФИО2, которого попросила помочь доставить приобретенный телевизор домой по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 приехал на такси 

<

данные изъяты>, на котором они направились к ней домой. В районе ООТ 

<

данные изъяты> она вышла из такси и направилась в салон сотовой связи 

<

данные изъяты> с целью пополнения баланса мобильного телефона, где находилась около 15 минут. Когда она вышла на улицу автомобиля в котором находился принадлежащий ей телевизор и ФИО2 не было. В ходе диалога ФИО2 пояснил ей, что он уехал в 

<

адрес> по личным делам, после чего она попросила его завести принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты> к ней домой. Через некоторое время ФИО2 отключил мобильный телефон. Материальный ущерб для нее является значительным. 

Сумма ущерба причиненного в результате хищения указанного имущества составляет 24180 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 возместил ей материальный ущерб в сумме 4180 рублей, просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании были исследованы путем оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания перечисленных ниже свидетелей, которыми также подтверждается причастность подсудимого к совершенному преступлению.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.А. в целом следует, что он работает продавцом в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка, приемка и продажа товара. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17 часов 30 минут в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось им был ФИО2, у которого он приобрел за 16000 рублей телевизор 

<

данные изъяты>. Купленный у ФИО2 телевизор 

<

данные изъяты> был продан, о продаже товара квитанция не составлялась, в связи с чем, кому был продан телевизор пояснить не может (л.д. 82).

Из оглашенных показаний свидетеля У.О.А. в целом следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у М.О.И. у 

<

адрес>, со слов последней было установлено, что преступление могло быть совершено её знакомым ФИО2 В результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с целью проверки на причастность последнего к совершению вышеуказанного преступления. Находясь в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был составлен разговор с ФИО2 по факту совершения указанного преступления и ФИО2 признался в том, что именно им было совершено указанное преступление. Также ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. После чего ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты>, принадлежащий М.О.И. телевизор 

<

данные изъяты> впоследствии продал в ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, а денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д. 67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в проверке показаний подозреваемого ФИО2 Перед началом проверки показаний следователь разъяснил всем порядок производства следственного действия, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего все направились на служебном автомобиле к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на указанный участок местности приехал на автомобиле «такси» совместно с потерпевшей М.О.И. и купленным той телевизором 

<

данные изъяты>. Так же подозреваемый ФИО2 пояснил, что после того, как потерпевшая М.О.И. вышла из автомобиля у него возник умысел на хищение принадлежащего той имущества, в связи с чем ФИО2 сказал водителю такси проследовать к 

<

адрес>. После чего ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проследовать по указанному адресу. Прибыв к 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 указал на ломбард 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в указанный ломбард он продал принадлежащий потерпевшей М.О.И. телевизор марки 

<

данные изъяты>. После этого следственное действие было завершено. Подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался уверенно, показания давал свободно, без физического и психологического воздействия. После этого следователь составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (л.д. 128).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Д.В. следует, что она в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 132).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 также являются:

-заявление М.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого гражданина по имени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в районе магазина 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> похитил у нее принадлежащий ей телевизор 

<

данные изъяты> и скрылся на автомобиле 

<

данные изъяты> серебристого цвета (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 20-23);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей М.О.И. согласно которому потерпевшая М.О.И. подтвердила ранее данные показания и дала показания, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении, а подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, а так же показания данные М.О.И. (л.д. 41-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б.А.А., изъята распечатка из базы 1С на 1 листе – расходный кассовый ордер (л.д. 51-53);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена распечатка из базы 1С на 1 листе – расходный кассовый ордер, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б.А.А. /л.д. 69/, осмотренный документ был признан вещественным доказательством по уголовному делу /л.д. 70/, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.О.И., изъяты заявление на кредит на 3 листах, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к руководству пользователя телевизора 

<

данные изъяты>, детализация предоставленных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 91-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены заявление на кредит на 3 листах, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к руководству пользователя телевизора 

<

данные изъяты>, детализация предоставленных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшей М.О.И. /л.д. 93-94/, осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /л.д. 95/, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 96-115, 116); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно, уверенно ориентируясь на месте указал на участок местности у 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте находился автомобиль «такси», на котором он совместно с потерпевшей М.О.И. и купленным той телевизором 

<

данные изъяты> приехал. Далее ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проследовать по адресу 

<

адрес>. Находясь у 

<

адрес> он указал на ломбард 

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он продал принадлежащий потерпевшей М.О.И. телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 122-127).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, а также иных доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО2, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего М.О.И., тайно похитил его. 

В судебном заседании государственный обвинитель Федоркина М.И. просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение, картонной коробки от телевизора 

<

данные изъяты>, пульта дистанционного управления от телевизора 

<

данные изъяты>, 2 батареек, кабеля электропитания от телевизора 

<

данные изъяты>, двух подставки от телевизора 

<

данные изъяты>, приложение к руководству пользователя телевизора 

<

данные изъяты>, заявления на кредит на 3 листах, договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона к документу: расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные вещи и документы какой-либо материальной ценности для потерпевшей не представляют, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия ФИО2 надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в БУЗОО «КПБ им. С.», а также в БУЗ ОО «Наркологический диспансер», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба в денежном эквиваленте. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, относит рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в части, размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными в дело документами, а сам иск основан на законе. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей М.О.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении требования потерпевшей М.О.И. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, однако оснований предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или частично судом не установлено. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск М.О.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей М.О.И. 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: распечатку из базы 1С на 1 листе – расходный кассовый ордер, заявление на кредит на 3 листах, договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к руководству пользователя телевизора 

<

данные изъяты>, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

Приговор вступил в законную силу 29.06.2017. Судья С.А. Мурастов 

Приговор вступил в законную силу 29.06.2017. Судья С.А. Мурастов 

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из вводной части приговора ссылку на обвинение ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав на обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение М.О.И. значительного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.