Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее по тексту ООО «Строительная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

От защитника ООО «Строительная компания» ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Строительная компания» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку предметом деятельности организации является заключение договоров подряда, а также муниципальных контрактов в качестве подрядчика на выполнение муниципальных заказов и 27 августа 2019 года между ним и отделом ЖКС и КС администрации Гайского городского округа заключен муниципальный контракт № на ремонт дороги.

Именно отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа является должностным лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Кроме того, согласно п.5.1.1 и п. 5.2.2 муниципального контракта № от 30 июля 2019 года именно заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, их надлежащим качеством, а также оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Строительная компания» - ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ 52289-2004 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. 

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. 

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять перед населенным пунктом обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2 в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. 

Согласно пункту 5.2.27 Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ.

Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 июля 2019 года между отделом УЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по ул. Комсомольская (от ул. Молодежная до ул. Октябрьская), по ул. Строителей (от ул. Молодежная до ул. Октябрьская), расположенных в г. Гай Оренбургской области.

27 августа 2019 года старшим государственным инспектором БДД и ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу, в месте проведения ремонтных работ проводимых ООО «Строительная компания» выявлены нарушения требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно акту о выявленных недостатках в месте производства дорожных работ от 27 августа 2019 года в 16.00 час. на автодороге по ул. Комсомольской от ул. Молодежной до ул. Октябрьской Оренбургской области ООО «Строительная компания», расположенное по адресу: 

<

адрес>, допустило следующие нарушения при проведении дорожных (ремонтных) работ: не обеспечена безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно подъезд к месту производства работ и складированный грунт на проезжей части со стороны ул. Октябрьской г. Орска не обозначен соответствующими дорожными знаками: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40, 20 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.22 «Объезд препятствий» ограждающими и направляющими устройствами.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом ООО «Строительная компания» приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы жалобы защитника ООО «Строительная компания» о невиновности ООО «Строительная компания» в данном правонарушении, поскольку дороги, на которых проводились ремонтные работы, находятся в ведении администрации Гайского городского округа, и обязанность по содержанию дорог лежит на администрации, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления, поскольку между администрацией Гайского городского округа и ООО «Строительная компания» 30 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № по условиям которого на ООО «Строительная компания» возложена обязанность: в соответствии с п. 6.2.9 нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ.

Норма части 1 ст. 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, специальный субъект не предусмотрен, и таким субъектом может быть и должностное или юридическое лицо, ответственное за ремонт дорог (подрядчик на основании договора подряда), что образует в действии (бездействии) ООО «Строительная компания» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По доводам о малозначительности совершенного правонарушения: 

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суждение жалобы о том, что необходимо применение ст. 2.9 КОАП РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку основания для освобождения ООО «Строительная компания» от административной ответственности ввиду малозначительности с учетом характера правонарушения, общественной опасности, связанной с угрозой причинения жизни и вреда здоровью, отсутствуют.

Кроме того, исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Наказание ООО «Строительная компания» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Строительная компания» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Гук Н.А