Дело № 2 – 4130/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 30.04.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 16 293 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 27.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 23 961 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Полис за период с 27.03.2018г. по 16.05.2018 г. в размере 23 961 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 15.11.2017 г. в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № стоимостью 47 923 руб. К телефону также приобретались: комплексная защита Полис страхования движимого имущества и от несчастного случая №№ стоимостью 6 680 руб., стекло защитное Red Line для iPhone 7 tempered glass стоимостью 441 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, в связи с чем, 29.11.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. 05.07.2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда ответчиком исполнено 06.09.2018 г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар и приобретаемые услуги. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 г., постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № от 15.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 47 923 руб., убытки за комплексную защиту в размере 6 680 руб., убытки за стекло защитное в размере 441 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 10.12.2017 г. по 25.03.2018 г.. в размере 50 319 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 10.12.2017 г. по 03.02.2018 г. в размере 3 674 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 10.12.2017 г. по 03.02.2018 г. в размере 269 руб. 50 коп., моральный вред в размере 1 500 руб., штраф в размере 55 000 руб.; обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: №, приобретенный по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года.; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 607 руб. 26 коп.

Указанным решением установлено, что 15.11.2017 г. в магазине ответчика ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Gold, с/н: № стоимостью 47 923 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.11.2017 г. При покупке телефона были приобретены комплексная защита, стоимостью 6 680 руб., защитное стекло, стоимостью 441 руб.

После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 29.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Решение суда от 05.07.2018 г. исполнено в полном объеме 06.09.2018 г., что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 05.07.2018 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара взыскана за период с 10.12.2017 г. по 25.03.2018 г. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с 30.04.2018 г. по 03.06.2018 г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 30.04.2018 г. по 03.06.2018 г. составляет 16 293 руб. 82 коп., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 7 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с 27.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 23 961 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 27.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 23 961 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту до 1 000 руб., за защитное стекло до 200 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 100 руб., из расчета: (7 000 руб. + 200 руб. + 1 000 руб. ) * 50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 30.04.2018 г. по 03.06.2018 г. в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защитное стекло за период с 27.03.2018 г. по 16.05.2018 г. в размере 200 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту Полис за период с 27.03.2018г. по 16.05.2018 г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева