Мировой судья судебного участка №1

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Щербина Д.С.

______________________________________________________________________________________________________________

Дело №10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Дермоян Т.Ю.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката – Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахмановой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного охранником ООО «

<

данные изъяты>», являющегося получателем пенсии, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционного представления, выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель Рахманова Ю.А. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что итоговое судебное решение является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Признанное мировым судьей обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, поскольку факт совершения преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов, в ходе производства дознания ФИО1 расследованию преступления не способствовал, а признание своей вины и дача правдивых показаний не свидетельствует о способствовании раскрытию преступления.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи – изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный и его защитник согласились с апелляционным представлением в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. В части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, активного способствования расследованию преступления, возражали.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно заявленному добровольно, после консультации с защитником, ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемому ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме.

После чего подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем.

В соответствии со ст. 315 ч.2 п. 1 УПК РФ, после ознакомления ФИО1 с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, является верной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является получателем пенсии по возрасту.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в связи с признанием исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной Главой 11 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, данные выводы основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда первой инстанции об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу основан на верном применении норм уголовно исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия ранее им не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал органу дознания при производстве по делу, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, осужденный не совершал. Дача ФИО1 показаний по делу по обстоятельствам, известным правоохранительным органам, и признание им вины по смыслу закона активным способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Кроме того, отказывая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а преступная деятельность ФИО1 была выявлена в ходе профилактических и проверочных мероприятий. Таким образом, в данной части приговор противоречит постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание об учете при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, которое также подлежит исключению из приговора. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Такие изменения приговора не нарушают право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения приговора суда и не ухудшают положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рахмановой Ю.А., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кветкина

Мотивированный текст апелляционного постановления составлен 

11 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Кветкина