РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю., 

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел новый автомобиль: модель 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> стоимостью 633000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии.

В пределах гарантийного срока истец устранял по гарантии различные недостатки:

1. Окраска рамы радиатора.

2. Окраска боковины под лючком бензобака.

3. Замена антенны (отвалилась).

4. Окраска в углах капот-лобовик ветрового стекла.

5. Окраска правой передней и задней дверей под ручками.

6. Замена диска сцепления нажимного и ведомого.

7. Замена втулок стабилизатора.

8. Замена датчика давления и температуры воздуха.

9. Замена блока управления обогревом сидений.

10. Замена блока управления кузовной электроники дополнительный.

11. Замена стоек передних.

В настоящее время на машине имеются недостатки:

1. Натир ЛКП проема лючка бензобака - повторно.

2. Натир ЛКП на капоте от контакта с фарами.

3. Натир на фарах от контакта с капотом.

4. Дребезг крышки экрана ДВС.

5. Дефект втулок стабилизатора - повторно.

6. Дефект датчика давления и температуры воздуха - повторно.

7. Дефект блока управления обогрева передних сидений - повторно.

8. Стук в рулевой рейке.

9. Стук в передней подвеске - повторно.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель - ПАО «АВТОВАЗ» получил дополнение к претензии о возврате стоимости за автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана на почту).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «АВТОВАЗ» (телеграмма) машина была передана на АО «Центральная СТО» и по сегодняшний день она находится там.

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней).

На сегодняшний день ни денег, ни машины у истца нет. Так же истца не информируют о том, какое решение принято: отказ в удовлетворении претензии или она удовлетворена и сколько денежных средств изготовитель готов выплатить.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль: модель 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

2. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- 633000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма;

- 1629 00 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (795900 - 633000);

- 15 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- неустойку по день фактического удовлетворения требования (на момент подачи иска она составляет 183057Р, исходя из расчета: 795900 Р /100 % х 1 % х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ);

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, указав, что в процессе судебного разбирательства, ФИО1 получил от ПАО «АВТОВАЗ» возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 633 000 рубля, разницу в стоимости товара в размере 162900 рублей. 

Однако, с перечисленной суммой истец согласился лишь частично, в связи с чем, просит суд:

- 10000 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего / аналогичного автомобиля на момент частичного удовлетворения требования и суммой, выплаченной ответчиком (783900 - 773900);

- 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 854451 рублей - неустойка, исходя из расчета: 783900 Р / 100 % х 1 % х 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 1% (7839 рублей) в день - неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (решения суда);

- 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность);

- штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оснований для взыскания в пользу истца разницы в стоимости товара не имеется. Представитель ответчика указала, что модель автомобиля, разницу в стоимости которой истец просит взыскать с ответчика, не является аналогичной. Автомобиль который был признан экспертом аналогичным, таковым не является, так как имеет ряд опций, отсутствовавших в автомобиле истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 608 серый, что в судебном заседании не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 608 серый был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 633 000 рублей, заключенного с ООО «ЛогоВАЗ» (л.д.9-10) 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе заявлять замены некачественного автомобиля на новый качественный только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось. У автомобиля проявились недостатки существенного характера. ПАО «АВТОВАЗ», согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ перечислили ФИО1 возврат денежных средств за некачественный автомобиль в размере 773 900 рублей, из которых: 633000 рублей стоимость некачественного автомобиля, 162900 рублей разницу в стоимости товара (л.д. 61). Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривался. 

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, так как они были совершены уже в ходе судебного разбирательства и в не полном объеме.

По мнению суда, ПАО «АВТОВАЗ» выплатил разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения товара и на момент рассмотрения настоящего дела – не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно экспертного заключения №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4, наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет автомобиль LADA VESTA в комплектации GFL 12-52-073. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 783 900 рублей (л.д.70-90).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, указанный в экспертном заключении как наиболее схожий с автомобилем истца, не является аналогичным – суд находит несостоятельными. Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт подобрал наиболее подходящий автомобиль, руководствуясь методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Расчет производится исходя из цены аналогичного автомобиля, выпускаемого и имеющегося в продаже на момент проведения исследования.

Согласно [27] при установлении сходства АМТС выделяют три уровня:

«- функциональное сходство (по области применения, назначению);

конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайну и эргономике);

параметрическое сходство (по значению параметров).

При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходств, принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности».

Методика подбора аналога автотранспортному средству подробно изложена в РД 37.009.015-98:

«Автомототранспортные средства являются аналогами, если они идентичны или незначительно отличаются друг от друга по одному или нескольким потребительским свойствам (назначение, технические и эксплуатационные характеристики и т.п.), по которым задан подбор аналогов. При подборе аналога Предпочтение следует отдйвать АМТС той же модели, страны и фирмы производителей. Ниже перечислены основные, наиболее существенные показатели, используемые при подборе аналогов. Перечень показателей не является обязательным и может быть изменен в соответствии с решаемой задачей.

9.2. Легковые автомобили. Аналоги к легковым автомобилям подбираются по следующим показателям:

назначение (коммерческий, некоммерческий, специальный и т.д.);

полная масса;

габариты;

класс (особо малый, малый, средний, большой);

тип кузова (седан, хэтчбек, универсал, кабриолет, родстер и т.д.);

тип привода (задний, передний, полный и т.п.);

мощность двигателя;

объем двигателя;

вид топлива (бензин, диз. топливо, газ и т.п.);

эксплуатационный расход топлива;

ресурс;

тип коробки передач (механическая, автоматическая и т.п.);

комплектация».

Подбор аналога из автомобилей, выпускаемых в настоящее время, произведен на официальном сайте ПАО «АВТОВАЗ» (режим доступа http://www.lada.ru/), путем сравнения присущих потребительских свойств и технических характеристик с комплектацией исследуемого автомобиля, установленной при осмотре.

Стороной ответчика ПАО «АВТОВАЗ» каких-либо доказательств, подтверждающих неверность выводов эксперта ФИО4, суду предоставлено не было. 

С учетом изложенного, требования истца, ФИО1, о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения подлежат удовлетворению, в размере 10000 рублей (783 900 (стоимость автомобиля на момент вынесения решения) – 773 900 рублей (уже выплаченные денежные средства) = 10 000 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 854 451 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до5 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 04.06.2019 года (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% - 7839 рублей, начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 3 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от своевременной выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» сумму штрафа в размере 4 000 рублей ((5000 рублей – неустойка + 3000 рублей – моральный вред) : 2). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, ордером и квитанцией (л.д.31-32), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса, а именно за составление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.55 оригинал).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 900 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 рублей, а всего: 33 200 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 900 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов