Дело № 2-3571-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ООО ИКБ) «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. под 29% годовых, сроком на 12 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 20/12/2016, на 13/10/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 20/12/2016, на 13/10/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151,46 руб. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 53 514,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 805,43 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца указал, что доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора Банком, ответчик не предоставил, в то время как наличие у него задолженности по кредитному договору от 18.11.2016 года подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (выписка по счету, расчет задолженности). 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее в письменном ходатайстве просил учесть все доводы, изложенные в его возражениях, поскольку Банком нарушаются его права. Согласно представленных ответчиком возражений по существу заявленных требований, представителем истца ПАО «Совкомбанк» предоставлена недостоверная информация и ошибочные расчеты по просрочке ссудной задолженности, задолженности по уплате процентов, неустойки по ссудному договору, неустойки по договору просроченной ссуды. В расчете задолженности указан пункт «предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет» в сумме 11000 руб., при этом возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, так как не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Основной долг по кредитному договору не может превышать 29000,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ составляют 2471,37 руб., согласно контррасчета, приложенного к возражению (л.д.48-49).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что 18.11.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. под 29% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.11-15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18.11.2016 года по 13.10.2017 года (л.д. 8). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору от 18.11.2016 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету. 

Как усматривается из письменных материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20/12/2016, на 13/10/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 20/12/2016, на 13/10/2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 298 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7) и выпиской по счету (л.д. 8). 

В связи с нарушением условий кредитования, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.02.2017 года об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 22-26). 

Данное требование Банка не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от 01.06.2017 года отменен судебный приказ от 11.05.2017 года, в связи с подачей должником возражений (л.д.5).

Ответчиком ФИО1 представлены возражения, где ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности указан пункт «предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет» в сумме 11000 руб., при этом возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, так как не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Основной долг по кредитному договору не может превышать 29000,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ составляют 2471,37 руб., согласно контррасчета, приложенного к возражению.

Проверив представленный контррасчет задолженности ответчика, изучив доводы возражений относительно исковых требований, суд не может принять их при постановлении настоящего решения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст.10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст.10Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вредответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права,не представлено. При таких обстоятельствах приведенныйистцом расчет задолженности, подлежащей уплатеответчиком в пользу банка, правильность которого в ходе судебного разбирательствапроверена судом, суд признает соответствующим условиямзаключенногосторонамидоговора.

Довод ответчика о незаконном взыскании с него 11000 руб., как с гражданина-потребителя, в качестве единовременного платежа (ежемесячной комиссии) за выдачу (предоставление) кредита не обосновано, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно представленной суду выписки по счету заемщика и индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.11.2016 года, сумма кредита составила 40000 руб., была предоставлена Банком путем зачисления на депозитный счет двумя платежами 18.11.2016 года в сумме 29000 руб. и 11000 руб., составляющих тело кредита (л.д.6,8). При этом какого-либо указания на то, что предоставленная сумма в размере 11000 руб. является комиссией банка, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности судом не принимается, поскольку ответчик рассчитывает проценты за пользованием кредитом не исходя из положений кредитного договора, согласованного сторонами. Какого-либо правового обоснования взыскания с него суммы процентов, в ином порядке, нежели установлено положениями кредитного договора, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, по состоянию на 13.10.2017 года, задолженность ответчика перед истцом по просроченной ссуде составляет 40 000 руб. (л.д. 6-7) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по просроченной ссуде в размере 2 525,94 руб.

Судом установлено, что стороной истца требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 29% годовых от суммы основного долга основано на положениях ст.ст.809, 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Под «задолженностью по договору» понимается возникновение в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку: основного долга, процентов, неустойки и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

По состоянию на 13.10.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по просроченным процентам составляет 2 525,94 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 3 335,73 руб.; неустойки на просроченную ссуду в размере 1 731,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банку уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на 13.10.2017 года неустойка по ссудному договору составляет 3 335,73 руб.; неустойка на просроченную ссуду составляет 1 731,15 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов является правомерным.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Также судом установлено и как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 предоставлено согласие на удержание комиссии за смс-информирование согласно действующим тарифам путем списания с банковского счета, согласно заявления ответчика от 18.11.2016 года (л.д.19).

В связи с чем, требование Банка о взыскании с ФИО1 комиссии за смс-информирование в сумме 149 руб., обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53514,39 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 805,43 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53514,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805,43 руб., а всего 55319,82 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное заочное решение суда составлено 28.12.2017 года.