Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО3, АО «Газпромбанк», ООО «Мотус», ООО «Центр» о признании недействительными договоров об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и П.А.А., ФИО3, М.В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №. Согласно пункту 2.1. договора предметом ипотеки являются: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 6 064 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты принадлежат ФИО3 по праву общей долевой собственности, его доля составляет по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки. Указанным договором об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Центр» с лимитом кредитной линии 27 000 000 рублей и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свое согласие на заключение и подписание договора об ипотеке истец ФИО1 не давала. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. ФИО3 участвовал в приобретении объектов недвижимости на общие с истцом средства. Право на долю в объектах недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 и является его и истца совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал ей судебные акты (определения) Железнодорожного районного суда г. Рязани, из текста которых она узнала о подписании ФИО3 оспариваемого договора об ипотеке, на заключение которого свое согласие она не давала. Полагает, что отсутствие ее согласия на заключение указанного договора является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруги договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО3

Так же ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Газпромбанк» о признании недействительным договора об ипотеке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и П.А.А., ФИО3, М.В.Т., был заключен договор об ипотеке (залоге движимого имущества) №. Согласно пункту 2.1. договора предметом ипотеки являются: сооружение – многотопливная автозаправочная станция, адрес объекта: 

<

адрес>; земельный участок площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные многотопливная автозаправочная станция и земельный участок принадлежат ФИО3 по праву общей долевой собственности, его доля составляет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки. Договором об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ООО «Метопт» с лимитом кредитной линии 35 000 000 рублей и сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое согласие на заключение и подписание договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) истец ФИО1 не давала. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. ФИО3 участвовал в приобретении объектов недвижимости на общие с истцом средства. Право на долю в объектах недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 и является его и истца совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал ей судебные акты (определения) Железнодорожного районного суда г. Рязани, из текста которых она узнала о подписании ФИО3 оспариваемого договора об ипотеке, на заключение которого свое согласие она не давала. Полагает, что отсутствие ее согласия на заключение указанного договора является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного истец ФИО1 просит признать недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруги договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Мотус», ООО «Центр».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчиков АО «Газпромбанк», ООО «Мотус», ООО «Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что из нотариальных согласий ФИО1, представленных ответчиком АО «Газпромбанк», не следует, что данные согласия были выданы на заключение договоров залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Кроме того, в данных нотариальных согласиях в нарушение ст. 57.1 Гражданского кодекса РФ не указан предмет сделки, что свидетельствует об их ничтожности. 

В ходе ранее проведенного судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что просил свою супругу дать согласия на залог принадлежащего им имущества в обеспечение своих обязательств. Однако по настоянию сотрудников банка он предоставил им данные согласия при залоге имущества в обеспечение обязательств третьего лица. 

Ответчиком АО «Газпромбанк» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что недвижимое имущество, принадлежавшее залогодателю ФИО3 на праве общей долевой собственности, было приобретено в период брака и являлось совместной собственностью супругов. Действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении договоров ипотеки, ответчиком АО «Газпромбанк» в порядке действующего законодательства запрошено нотариальное согласие ФИО1 на передачу в залог совместной собственности супругов. Согласно представленным при заключении сделок ФИО3 нотариальных согласий супруги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии нотариуса в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ выдала согласие своему супругу ФИО3 на передачу в залог любому банку в РФ на условиях по его усмотрению приобретенного в браке спорного недвижимого имущества. Кроме того, АО «Газпромбанк» не может являться ответчиком по заявленным требованиям, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного ответчик АО «Газпромбанк» просит исключить себя из числа ответчиков по делу, а так же отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, лит. Б, назначение – нежилое, общей площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 6 064 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение – сервисное, застроенной площадью 3 709,3 кв. м, адрес объекта: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации многотопливной заправочной станции, общей площадью 6 000 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Другими сособственниками указанного имущества являются М.В.Т. и П.А.А., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на него. 

Право собственности ФИО3 возникло:

на долю многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; 

на долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

на долю многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

на долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что право собственности на долю в праве собственности на перечисленные объекты недвижимости возникло у ответчика ФИО3 в период брака с ФИО1 не на основании безвозмездных сделок, данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона. На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что 1/3 доля в праве собственности на приведенные выше две автозаправочные станции и два земельных участка является совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, заключение договоров об ипотеке в отношении указанного имущество возможно было только при получении нотариального согласия ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АО «Газпромбанк» и залогодателями П.А.А., ФИО3, М.В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, по условиям которого залогодателями было передано залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Метопт» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком. 

Предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ явились многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номер ом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АО «Газпромбанк» и залогодателями П.А.А., ФИО3, М.В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №, по условиям которого залогодателями было передано залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО «Центр» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и заемщиком. 

Предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ явились многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитными соглашениями об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду исковых заявлений ООО «Центр», ООО «Мотус» от ДД.ММ.ГГГГ, определений Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр» и ООО «Мотус» обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просят, в том числе, обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 В обоснование исковых требований ООО «Центр» и ООО «Мотус» указано об исполнении данными лицами обязательств по приведенным кредитным соглашениям. 

Проверяя доводы истца ФИО1 об отсутствии ее согласия на заключение договоров ипотеки в отношении совместно нажитого имущества, суд учитывает следующее. 

В соответствии с представленным суду письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Рязань О.В.И., ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО3 на залог в любом банке РФ на условиях по своему усмотрению: 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом перед подписанием указанного согласия ФИО1 было разъяснено содержание статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, а также то, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть ею оспорена по основанию, предусмотренному абзацем вторым части 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. 

Кроме того, согласно предоставленного суду письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Рязань О.В.И., ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО3 на залог в любом банке РФ на условиях по своему усмотрению: 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, лит. Б, назначение – нежилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом перед подписанием указанного согласия ФИО1 было разъяснено содержание статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, а также то, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть ею оспорена по основанию, предусмотренному абзацем вторым части 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Также нотариусом были разъяснены ФИО1 негативные для нее последствия обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вопреки обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях ФИО1, перед заключением оспариваемых договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было получено ее нотариально удостоверенное согласие на совершение данных сделок.

Из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что приведенные выше согласия были даны на залог имущества в обеспечение обязательств самого ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, а не в обеспечение обязательств третьих лиц. 

В подтверждение данных доводов суду стороной истца представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, из осуществленного по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ буквального толкования текста согласий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала ФИО3 согласие на залог недвижимого имущества в любом банке РФ на условиях по своему усмотрению, а не на залог имущества только в обеспечение исполнения им своих обязательств. 

С учетом изложенного суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 как противоречащие содержанию имеющихся в материалах дела письменных согласий ФИО1 

В соответствии со ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Как следует из ст. 334, 336 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В согласиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что она согласна на заключение ФИО3 договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ указан предмет залога, а именно указано конкретное имущество, подлежащее передаче в залог. 

Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истца ФИО2 о ничтожности данных согласий ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, АО «Газпромбанк», ООО «Мотус», ООО «Центр» о признании недействительными договоров об ипотеке отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.