Дело № 2-4621/2025

39RS0001-01-2024-004994-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, п. Западный, д. 11, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 (собственник, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 26 ноября 2024 года.

На основании полученных материалов по факту ДТП сторона истца обратилась в адрес АО «Зетта Страхование с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ей выплачены денежные средства в размере в размере 400 000 руб.

По заказу истца проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составляет 1 643 000 руб. 

С учетом произведенного уточнения истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в не покрытой страховым возмещением части, а именно в размере 1 003 500 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 9 000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал с учетом уточнения, полагал их подлежащими удовлетворению. Указал, что стороной истца принято решение скорректировать требования с учетом содержания заключения судебной экспертизы. Также просил суд рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее его представитель ФИО6 выразил несогласие с первоначально заявленными исковыми требованиями, а также полагал заключение судебной экспертизы обоснованным, подлежащим принятию во внимание.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Представленными суду материалами, объективно подтверждается, что 14 апреля 2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Калининград, п. Западный, д. 11, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование») и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 (собственник, страховщик АО «АльфаСтрахование»).

Из содержания постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 5-289/2024 от 28 августа 2024 года следует, что событие ДТП выразилось в следующем: ФИО3 14 апреля 2024 года в 18 час. 00 мин. управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, в районе д. 11 пос. Западный в г. Калининграде в нарушении п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил приоритет ТС марки «

<

данные изъяты> под управление ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение ТС.

Также во внимание приняты объяснения водителей-участников ДТП, отобранные у них 14 апреля 2024 года, в рамках которых ответчик ФИО3 также признал свою вину в имевшем место ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

Учитывая содержание приведенных пунктов ПДД РФ, а также содержание судебных актов по делу № 5-289/2024, суд приходит к выводу, что названное выше ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3, поскольку факт столкновения ТС находится в причинно-следственной с нарушением указанным лицом требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД.

Поскольку на дату ДТП именно ответчик являлся надлежащим владельцем ТС марки ТС марки «

<

данные изъяты>, именно на него в силу закона возлагается ответственность по компенсации причиненного стороне истца вреда.

С целью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДЕКОРУМ».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 № 24-05/25К от 11 июня 2025 года:

- рыночная стоимость ТС марки «

<

данные изъяты>, на дату ДТП составила 2 688 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по методике Минюста без учета износа составляет 1 403 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта указанного ТС по Единой методике с учетом износа составляет 946 500 руб.

Разрешая требования стороны истца, суд учитывает, что представленное заключение судебной экспертизы является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательными и мотивированными, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Заключение судебного эксперта содержит исчерпывающие и однозначные выводы, подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). 

Более того, сторонами спора заключение судебной экспертизы не оспаривалось, истцом фактически поддержано подаче уточненного искового заявления.

При таких условиях суд приходит к выводу, что истец, как потерпевшая в ДТП сторона, вправе требовать компенсации причиненного в рамках указанного ДТП ущерба в размере 1 003 500 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., на факт которого указал истец).

Кроме того, судом принимается во внимание состояние ТС после ДТП, а также объем повреждений, в связи с чем понесенные стороной истца расходы, связанные с эвакуацией ТС в общем размере 10 000 руб. (согласно чекам и квитанциям ИП ФИО8 на сумму 5 500 руб. и 4 500 руб.) также считаются убытками.

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 1 013 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких условиях в пользу истца в ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб. (в пределах заявленных стороной истца требований), расходы по оплате стоимости производства первоначального заключения в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размер 313 руб., связанные с вызовом стороны ответчика на осмотр ТС.

Кроме того, судом принимается во внимание, что для предъявления уточненного искового заявления истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 13 267,50 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 512 руб.

При таких условиях в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 244,50 руб. подлежит возврату истцу, как оплаченная излишне.

Требования истцом в отношении оставшейся части государственной пошлины в размере 52,50 руб. на разрешения суда со стороны истца не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) в ФИО3 (паспорт №) компенсацию причиненного ущерба в размере 1 003 500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы почтовой связи в размере 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 215 руб., а всего в размере 1 036 028 (один миллион тридцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.