Дело 2-17с/2017

Мотивированное 

решение

Изготовлено 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Рожиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя 3-го лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО8 к ФИО4, ООО «УралТрансПетролиум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО8 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ревда на автодороге ДД.ММ.ГГГГ» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО8 и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Э.К.О.» стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца оказался в неподвижном состоянии, в результате чего пришлось обратиться к услугам эвакуатора. Стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец желает взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 

<

данные изъяты> и желает взыскать с ответчика ФИО4

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» (т.1, л.д.85-86).

Определением суда соответчиками по делу привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» (т.1., л.д.149-150).

Определением суда 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УралТрансПетролиум» (т.2., л.д.151-152).

Определением суда ООО «УралТрансПетролиум» переведено в соответчики по делу (т.3, л.д.39-40).

Истец ФИО8, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии». Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «УралТрансПетролиум» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали и суду пояснили, что вины ответчика ФИО4 в ДТП нет, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «УралТрансПетролиум», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по зимнему содержанию дороги, что подтверждается Актом НДУ, составленным сотрудниками ДПС после совершения ДТП.

Представитель ответчика ООО «УралТрансПетролиум» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (т.2, л.д.158-162), просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» ФИО7, действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

В соответствии с Правилами дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля Фольксваген 7НСА Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1,л.д.7-8).

В судебном заседании по объяснениям сторон и административному материалу ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов в районе 2 километра автодороги Ревда – ОАО «СУМЗ» произошло столкновение между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП телесные повреждения получил водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4

Из объяснений ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ревда-СУМЗ со стороны 

<

адрес> в направлении ОАО «СУМЗ», со скоростью 60 км/ч. В районе 2 километра, объезжая яму на дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген 7НСА Каравелла, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Из объяснений ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Ревда-СУМЗ со стороны ОАО «СУМЗ» в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км/ч. При подъеме на мост (2 км автодороги Ревда-СУМЗ) увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого потерял управление и автомобиль закружило. ФИО8 принял вправо, остановился во избежание ДТП, но столкновения избежать не удалось.

На основании вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов в районе 2 километра автодороги Ревда – ОАО «СУМЗ» водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону ОАО «СУМЗ», объезжая яму на дороге, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречно двигающимся автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, то есть травму гражданин получил по собственной неосторожности. 

Таким образом действия водителя ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.10-11)

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

После проведения осмотра составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому на участке автомобильной дороги Ревда-СУМЗ» выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП: рыхлый снег на проезжей части.

Должностному лицу – директору ООО «УралТрансПетролиум» выдано предписание № устранить выявленные недостатки – рыхлый снег на проезжей части до ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно – строительные работы дорожных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» автомобильная дорога «Ревда-СУМЗ» является дорогой регионального значения и находится в хозяйственном ведении ГБУ СО «Управление автомобильных дорог» 

В соответствии с п.13.1 Устава, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 1643-ПП от 30.11.2011, к функциям Управления относятся, в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дороги общего пользования регионального значения и иных, связанных с этой деятельностью работ и услуг. Таким образом, на ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» в отношении содержания автомобильных дорог возложены управленческие функции. 

Во исполнение указанных функций ГКУ СО «Управление автодорог» 17 февраля 2014 года заключен государственный контракт № 21-С (ДМ), по которому работы по содержанию автомобильной дороги Ревда-СУМЗ возложены на ООО «Жасмин» Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 для обеспечения уровня содержания принятых объектов, не ниже допустимого, а также обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения (т.1,л.д.170-183).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно – эксплуатационным состоянием объектов содержания. 

20 июня 2014 года между ООО «Жасмин» и ООО «УралДорТехнологии» заключен договор субподряда № 21/2-С (ДМ) по содержанию дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 3/2 (т.1., л.д.208-220).

20 июня 2014 года между ООО «УралДортехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум» заключен договор субподряда № 21/2-С (ДМ) по содержанию дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 3/2 (т.2, л.д. 32-40).

В соответствии с п.5.1.1.5 договора субподряда ООО «УралТрансПетролиум» принимает на себя обязательства по выполнению всех необходимых работ, относящихся к содержанию, для обеспечения уровня содержания принятых объектов, не ниже требуемого.

Субподрядчик обязуется обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности (п.5.1.1.8 и 5.1.1.10 договора субподряда). 

Согласно пункту 7 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной указанным Приказом Минтранса России, в состав работ по зимнему содержанию входят, в числе прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов.

С учетом установленных обстоятельство по делу, суд приходит к выводу, что указанное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных мер по надлежащему состоянию автомобильной дороги, явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

Из объяснений, данных ФИО4 сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался по автодороге Ревда-СУМЗ со стороны г.Ревда в направлении ОАО «СУМЗ», со скоростью 60 км/ч. В районе 2 километра, объезжая яму на дороге, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что движение транспортных средств до аварии происходило в условиях достаточной видимости на прямом участке дороги, и наличие дефектов на проезжей части не было для водителя ФИО4 неожиданностью, так как он видел их в процессе движения до столкновения и имел возможность при обнаружении опасного участка дороги своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах скорость движения автомашины 60 км/ч под управлением ФИО4, хотя и не превышала установленного ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований правил дорожного движения, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, движущимся во встречном направлении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось невыполнение ответчиком ФИО4 в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали бездействие ООО «УралТрансПетролиум» и нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

При определении степени вины суд полагает, что степень вины в бездействии ООО «УралТрансПетролиум» равна 70%, степень вины в действиях ответчика ФИО4 – 30%.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1., л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» провело осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ТС (т.1., л.д.131-134).

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (т.1., л.д.135-136).

В связи с тем, что водитель ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО8 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> (т.1., л.д.137).

С целью определения размера восстановительного ремонта истец ФИО8 обратился в ООО С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «Э.К.О.» стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум»., не согласившимся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертуПотеряеву Н.М. в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению № ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей - 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении. 

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Поскольку эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС, то сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты>).

С учетом установленной степени вины с ООО «УралТрансПетролиум» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО4 сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, то требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО4 на момент рассмотрения дела исполнены и возмещению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что за услуги эвакуатора истцом ФИО8 было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.17). 

Исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков с ООО «УралТрансПетролиум» подлежит взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО4 – 

<

данные изъяты>

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> входит в состав страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО8 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ФИО8 предоставил договор оказания юридических услуг и квитанции на сумму 

<

данные изъяты> (т.1., л.д.71-76).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

На основании изложенного с ООО «УралТрансПетролиум» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО10 – 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УралТрансПетролиум» судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «УралТрансПетролиум».

Как следует из письма эксперта ООО «Евентус» до настоящего времени экспертиза не оплачена, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

С учетом установленных по делу обстоятельств с ООО «УралТрансПетролиум» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО10 – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО8 к ФИО4, ООО «УралТрансПетролиум», удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УралТрансПетролиум» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в месячный срок в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ____________2017 года

Судья: А.А.Сидорова