66RS0020-01-2023-002387-40

Дело №2-766/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Финансовый Консультант» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть лицензионный договор о продленной гарантии №1ZI468 от 12.08.2023, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 257000 рублей, заплаченные по договору; штраф в размере 128500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 истец заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору. Вместе с оформлением кредитного договора заключен лицензионный договор от 12.08.2023 на сумму 257000 рублей. Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. 15.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 20.09.2023 претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.09.2023 (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 36).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственность «АЦ ФИО3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство марки Lada Niva (л.д. 22-25).

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №1125360/02-ДО/ПК. Вместе с оформлением кредитного договора заключен лицензионный договор (продленная гарантия) от 12.08.2023 на сумму 257000 рублей (л.д.7). 

Денежные средства перечислены ответчику 12.08.2023, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств со счета физического лица, выпиской по счету ФИО2 (л.д. 42, 46).Услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались. Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 15.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора оказания услуг, с требованием возврата денежных средств, 20.09.2023 претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 15-18). Истец указал в исковом заявлении и представитель в судебном заседании подтвердил что лицензионный договор был заключен истцом под давлением со стороны сотрудников автосалона. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему не оказывались. Истец ссылается, что заключение лицензионного договора (продленная гарантия) навязано в результате манипуляций сотрудников автосалона. Руководствуясь положениями ст. 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено. Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в лицензионном договоре услуги истцу фактически не были оказаны и ответчик не собирался эти услуги исполнять. В связи с изложенным, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит. Истец подписал предложенный договор. Но данное обстоятельство само по себе не означает, что услуги, предусмотренные договором, действительно были ему необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.На основании изложенного, исходя из представленных истцом доказательств в обоснование своих доводов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении лицензионный договор (продленная гарантия) от 12.08.2023 и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 257000 рублей, поскольку доказательств оказания услуги не представлено, как и не подтверждена стоимость такой услуги. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 128500 рублей (257000 рублей х 50%).В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать расторгнутым Лицензионный договор (продленная гарантия) от 12.08.2023, заключенный ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» с 12 марта 2024 года.

Взыскать с ООО «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства по лицензионному договору в размере 257000 рублей, штраф в размере 128500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Финансовый Консультант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 7055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья М.В.Акулова