Судья Гусева С.Ф. № 22-5308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Новохатской М.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Куликовой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося «данные изъяты», отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осужденного об отмене постановления, а также прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2019 г. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2021 г.) ФИО2 осужден по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 23 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 270 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 24.10.2017 г., конец срока - 23.10.2025 г.

27 июня 2023 г. осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

13 сентября 2023 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит принятое судом решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на данные о своей личности, приведенные в характеристике выданной исправительным учреждением, просит обратить внимание на то, что администрацией он характеризуется положительно, а основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось лишь наличие у него двух недействующих взысканий, одно из которых было получено до вступления приговора в законную силу, а второе - сразу после вынесения было погашено в порядке поощрения. С момента наложения последнего взыскания осужденный получил еще семь поощрений, на момент подачи жалобы заработал еще одно, что, по его мнению, указывает на стабильное поведение и свидетельствует о его исправлении. Просит обжалуемое постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), предусматривавшей, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее половины срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК осужденный фактически находится с июня 2019 года, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не сотсоит, трудоустроен, прошел обучение, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в конфликтах с осужденными не замечен, поддерживает связи с родными путем телефонных переговоров, свиданий и передач, проходит подготовку к адаптации после отбытия наказания, имеет задолженность по вещевому довольствию в сумме 5205,68 руб., исполнительные листы, в том числе, за уголовный штраф, остаток по погашению исковых обязательств составляет 289997,33 руб., вину в совершенном преступлении признал, характеризуется с положительной стороны.

Участвующий в заседании суда представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК в целом охарактеризовал осужденного с положительной стороны, согласно мнению прокурора, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд верно установил, что ФИО2, помимо получения поощрений, допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. В ходе исследования личного дела осужденного судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 12 поощрений, при этом, до вступления приговора в законную силу на него наложено одно взыскание в виде выговора, которое на текущий момент погашено, а также он в период нахождения в ИК нарушил распорядок дня за что был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО (погашено в качестве поощрения). Эти сведения объективно указывают на преждевременность изменения вида наказания.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных ФИО2 нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях им внутреннего распорядка, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.

Довод жалобы о порядке зачета нарушения, допущенного до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное толкование положений уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Оценка указанных в характеристике и справках обстоятельств, поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и мнения администрации исправительного учреждения привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно оценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст. 80 УК РФ.

Данные, характеризующие поведение ФИО2, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2023 г., которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья