Дело № 1-105/2023

17RS0003-01-2023-000293-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чадан 14 июля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., 

при секретаре Монгуш А.А., переводчика ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Иргит Р.Э.,

подсудимого ФИО2, его законного представителя ФИО4,

защитника-адвоката Куулар А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 находился у себя в 

<

адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения. В это время в указанную квартиру пришел его родной брат Потерпевший №1 и, увидев, что Сат Март-оол находится в состоянии алкогольного опьянения, рассердился и высказал последнему претензию по поводу того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Сат Март-оол схватил с поверхности кухонного стола кухонный нож и у него из личной неприязни к Потерпевший №1 из-за того, что тот выразил претензию, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Сат Март-оол, сразу реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в кухне 

<

адрес> Республики Тыва, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанес им Потерпевший №1 три ножевых удара в область живота слева, грудную клетку слева и в левую кисть, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота слева, с повреждением селезенки, диафрагмы, брыжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки, со скоплением крови в брюшной полости; проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, со скоплением крови и воздуха в грудной полости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой кисти, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Указанные выше фактические обстоятельства преступления, а также виновность и причастность подсудимого к его совершению наряду с признанием подсудимым своей вины установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя в 

<

адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения. Потом в дом пришел его брат Потерпевший №1 и начал кричать на него за то, что он пьяный, и между ними произошла ссора, в ходе которой он рассердился на Потерпевший №1 и, схватив со стола кухонный нож с черной рукояткой, два раза ударил в область грудной клетки слева и в левую руку, куда именно, не помнит. Потом Потерпевший №1 сам позвонил сестре ФИО4 и она вызвала скорую помощь. По факту причинения тяжкого вреда здоровью брата Потерпевший №1 вину признает полностью и раскаивается (т. 1, л.д. 229-231).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что по факту нанесения ножевых ранений брату Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 35-37). 

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя подсудимого ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что Потерпевший №1 и ФИО2 являются ее родными братьями. Потерпевший №1 и Март-оол по характеру спокойные, спиртными напитками не злоупотребляют. У Март-оола имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает в 

<

адрес> Республики Тыва у их родной сестры ФИО4 Март-оол официального заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что, когда он находился дома, в ходе ссоры Март-оол ударил его ножом и он находится в хирургическом отделении г. Чадан с проникающим колото-резаным ранением (т. 1, л.д. 30-32).

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что у них дома с братом ФИО2 произошла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 стал предъявлять претензии Март-оолу из-за того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Март-оол нанес ножевое ранение Потерпевший №1, после его скорая увезла в хирургическое отделение больницы г. Чадан (т. 1, л.д. 222-225).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дзун-Хемчикский». С 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде и в 19 час. 39 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 19 час. 35 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» поступил гр. ФИО2 с диагнозом «Торакоабдоминальное ранение слева, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева». Получив сообщение, узнали, что Потерпевший №1 бригада скорой помощи доставила с места жительства из 

<

адрес> (т. 1, л.д. 84-86).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра которой в подвале в кухонной комнате на земле обнаружен кухонный нож с черной рукоятью, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, нож был изъят (т. 1, л.д. 9-13, 14-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) толстовка черного и серого цвета, на задней части которой имеются помарки вещества темно-бурого цвета, на спине и левой боковой части имеются сквозные повреждения; 2) кофта серого цвета, на передней и задней части которой имеются помарки вещества темно-бурого цвета, на спине и левой боковой части имеются сквозные повреждения; 3) футболка синего цвета, на передней и задней части которой имеются помарки вещества темно-бурого цвета, на спине и левой боковой части имеются сквозные повреждения; 4) кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; 5) 4 светлые дактилопленки; 6) бланк дактилокарты (т. 1, л.д. 92, 93-94); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след участка ладони руки и два следа пальца руки на поверхности 3 светлых дактилопленок, изъятые с поверхности стакана, с бутылки пива и с дверного проема зала, оставлены большим пальцем левой руки, указательным пальцем и участком ладони правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 101-103, 104-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спине толстовки, кофты, футболки, изъятых в ходе выемки и представленных на экспертизу, имеются: 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм. (ножом и т.п.). 2 колото-резаных повреждения на спине толстовки, кофты, футболки могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (т. 1, л.д. 115-117, 118-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись: а) проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением селезенки, диафрагмы, брыжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки, со скоплением крови в брюшной полости; б) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со скоплением крови и воздуха в грудной полости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение левой кисти, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа или другими подобными предметами незадолго до обращения в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 137-139);

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу хроническим психическим расстройством в виде «

<

данные изъяты>». Указанное психическое расстройство повлияло на способность ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния адекватно оценивать ситуацию, воспринимать свои действия как противоправные, поэтому ограничивало способность ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Данное расстройство у ФИО2 не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время как представляющий опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для других лиц, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.1, л.д. 204-207). 

Оценив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, и установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления не были нарушены, доказательства по уголовному делу собраны надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе письменными доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательств создают целостную картину не только непосредственно события преступления, но и событий, предшествовавших ему и последовавших за ним.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, показав, что из-за того, что его брат Потерпевший №1 начал кричать на него за то, что он пьяный, между ними произошла ссора, в ходе которой он рассердился на Потерпевший №1 и, схватив со стола кухонный нож с черной рукояткой, два раза ударил в область грудной клетки слева и в левую руку Потерпевший №1.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему и его законному представителю были разъяснены соответствующие процессуальные права, никаких замечаний по правильности отражения в протоколах его показаний он и его законный представитель не заявляли, более того, объективность содержания протоколов его допроса они удостоверили своими подписями. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение оглашенные показания подсудимого и законного представителя подсудимого (свидетеля) ФИО4, не установлено. 

Также судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, или о том, что кто-то иной, кроме него, причастен к совершению вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего.

Также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, судом также не установлено. 

Вышеуказанные показания подсудимого не входят в противоречие с другими доказательствами, а именно: оглашенными показаниями законного представителя подсудимого ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, о том, что ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что у них дома с братом ФИО2 произошла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 стал предъявлять претензии Март-оолу из-за того, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, тогда Март-оол нанес ножевое ранение Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> Республики Тыва в подвале в кухонной комнате на земле обнаружен кухонный нож с черной рукоятью, на котором имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; протоколом осмотра толстовки, кофты и футболки потерпевшего Потерпевший №1, на задних частях которых имеются помарки вещества темно-бурого цвета, на спинах и левых боковых частях имеются сквозные повреждения; кухонного ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета; 4 светлых дактилопленок и бланка дактилокарты; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спине толстовки, кофты, футболки, изъятых в ходе выемки и представленных на экспертизу, имеются: 2 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись: а) проникающее колото-резаное ранение живота слева, с повреждением селезенки, диафрагмы, брыжейки толстой кишки, забрюшинной клетчатки, со скоплением крови в брюшной полости; б) проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, со скоплением крови и воздуха в грудной полости, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение левой кисти, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые могли быть причинены колюще-режущим орудием, например, клинком ножа или другими подобными предметами незадолго до обращения в лечебное учреждение.

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, осмотр предметов были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

Выводы экспертов о количестве, характере, местоположениях, размерах и механизме образования повреждений на толстовке, кофте и футболке потерпевшего, о принадлежности следов ладоней и пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, а также о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, об определении тяжести вреда здоровью суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они даны компетентными экспертами, научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетеля стороны обвинения ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В этой связи, оглашенные в суде показания свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали известны ему из его бесед с потерпевшим и подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого и признаются судом недопустимым доказательством в этих частях.

Между тем, показания указанного свидетеля в части того, что во время его дежурства с 20 по ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 19 час. 35 мин. в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ММЦ» поступил гр. Потерпевший №1 с диагнозом «Торакоабдоминальное ранение слева, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева», далее они узнали, что Потерпевший №1 бригада скорой помощи доставила с места жительства из 

<

адрес>, суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания относятся к фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий как внутри себя, так и с другими исследованными в суде доказательствами не содержат. 

Также суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра объяснения гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, приводимое стороной обвинения как письменное доказательство, поскольку в нем фактически приводится содержание объяснений подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела, данные им до возбуждения в отношении него уголовного дела в отсутствие защитника; также в нем фактически приводится содержание объяснений потерпевшего Потерпевший №1, также данные им до возбуждения уголовного дела и до признания его в качестве потерпевшего. Кроме того, при отбирании у ФИО2 и Потерпевший №1 данных объяснений положения ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, им не разъяснялись.

В прениях сторон государственный обвинитель ходатайствовала признать объяснение потерпевшего Потерпевший №1 иным доказательством в порядке ст. 84 УК РФ и дать ему оценку, однако, указанный документ в ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства не исследовался, тогда как согласно положениям ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, как указано выше, объяснения потерпевшего, данные им до возбуждения уголовного дела и до признания его в качестве потерпевшего, когда положения ст. 51 Конституции РФ и другие процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, ему не были разъяснены, не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Таким образом, суд берет в основу обвинительного приговора оглашенные показания законного представителя подсудимого ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенные показания свидетеля ФИО3 в части, не признанной судом недопустимым доказательством, также оглашенные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в суде доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Нанося удары острым предметом с колюще-режущими свойствами - ножом в левые области грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы человека, подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, т.е. осознавал и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем данное преступление он совершил с прямым умыслом. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за ссоры по поводу высказанной потерпевшим в его адрес претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд признает правильной квалификацию действий подсудимого органами предварительного следствия, исходя из характера наиболее тяжких повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему.

Согласно справке в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

Между тем, как указано выше, в соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, которое повлияло на его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния адекватно оценивать ситуацию, воспринимать свои действия как противоправные, поэтому ограничивало его способность во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст. 22 УК РФ). Данное расстройство не лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время как представляющий опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для других лиц, в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.1, л.д. 204-207).

Выводы вышеуказанного заключения в совокупности с иными данными о личности ФИО2 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении подсудимого при совершении преступления и после него. Учитывая это, суд в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у него хронического психического расстройства, не исключающего вменяемости, однако, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного им преступления. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется с 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, о своей причастности к данному преступлению, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, когда органам предварительного расследования не были известны данные обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание им своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику с места жительства; состояние его здоровья, а именно то, что он страдает 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то обстоятельство, что он является единственным помощником и опорой для своей сестры.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в поведении потерпевшего, высказавшего в адрес подсудимого претензию по поводу нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо признаков противоправности не содержится, потерпевший никаких преступлений или правонарушений, спровоцировавших подсудимого на совершение в отношении него преступления, не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства преступления, совершенного с использованием в качестве орудия ножа, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 насильственного преступления, направленного против личности, совершенного с применением в качестве орудия ножа, обстоятельства его совершения, выразившиеся в том, что им потерпевшему были нанесены три ножевых удара, в том числе, в левые области грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, два из которых причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также принимая во внимание его личность, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а участковым уполномоченным полиции – с отрицательной стороны, и который по своему психическому состоянию представляет опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для других лиц, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

К отбытию наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку, как следует из заключения проведенной по делу судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время представляет опасность, связанную с возможностью причинения существенного вреда и с опасностью для других лиц, он признан нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно находился в ГБУЗ РТ «Респсихбольница», куда он, не содержащийся под стражей, был помещен на основании постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету в срок содержания под стражей. 

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО2 в вышеуказанной медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, толстовка, кофта и футболка потерпевшего Потерпевший №1 подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, а дактилопленки со следами рук и объяснения ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Куулар А.Э., назначенной для оказания юридической помощи ФИО2 за счет средств федерального бюджета, в размере 39 945,60 руб. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Куулар А.Э. также участвовала по назначению суда, процессуальные издержки, связанные с ее вознаграждением составляют 20 337,60 руб. (3 389,60 руб. х 6 дней = 20 337,60 руб.) за 6 дней участия в ходе судебного разбирательства по делу. 

Итого процессуальные издержки составляют 60 283,20 руб. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, отсутствие у него источников дохода и считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенной для оказания ему юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации - ГБУЗ РТ «Респсихбольница», оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по постановлению Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, толстовку, кофту и футболку потерпевшего Потерпевший №1 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, а дактилопленки со следами рук и объяснения ФИО2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, назначенной для оказания юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий подпись А.К. Борбай-оол

Копия верна _________________ /А.К. Борбай-оол/