Дело № 2-3469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «Мирас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора истцом исполнены обязательства предусмотренные договором. Истцом оплачены услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работа по договору должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок исполнения работы нарушен, работы не начинались. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей отказался, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что расчет неустойки производил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 дней со дня вручения претензии ответчику, по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мирас» в судебное заседание не явился, повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мирас», заключен договор подряда № на оказание услуг, предметом которого является изготовление и монтаж лестницы в доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа Лестницы Заказчика является договорной и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за изготовление и монтаж Лестниц осуществляются поэтапно, согласно проделанной Подрядчиком работе по следующей схеме:

Оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется двумя частями: 1 часть: авансовый платеж составляет - 70% от общей стоимости Лестницы и выплачивается Подрядчику после заключения настоящего Договора; 2 часть: Составляет - 30 % от общей стоимости Лестницы и выплачивается Подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании Акта о выполнении работ.

Согласно п. 1.4 договора ООО «Мирас» обязалось произвести монтаж Лестницы в помещении Заказчика в срок не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.п. 2.2., то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями договора внесены в кассу ООО «Мирас» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в неполном размере.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению лестницы начаты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Мирас» направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, требование истца о взыскании суммы авансовых платежей по договору подлежат удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом расчет неустойки, должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день вынесения решения), следующий: 

<

данные изъяты>( цена заказа) х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней= 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не превышает общей цены заказа, суд приходит к мнению, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Шарипкулова А.Ф.