Дело №1-56/2019 (11901640046000025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 30 мая 2019 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А.,

потерпевшего Я А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 5 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года наказание по приговору от 5 июня 2018 года в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 8 дней в колонии-поселении.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2019 года заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2019 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, в процессе ссоры с Я А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я А.А., взял с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, пройдя в спальную комнату, где находился потерпевший, умышленно нанес ему один удар данным ножом, используемым ФИО1 в качестве оружия, в область живота, в результате чего причинил потерпевшему Я А.А. проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением селезенки, левой почки, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично. Пояснил, что признает себя виновным частично, так как Я А.А. его спровоцировал на конфликт. Не отрицал того, что именно он нанес удар ножом Я А.В. в процессе ссоры, однако, сделал это по причине того, что он не вернул обещанный долг М А., то есть не сдержал своего слова, при этом вновь пообещал вернуть позже. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что давал подробные показания на предварительном следствии.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 25 марта 2019 года следует, что 23 марта 2019 года около 04 часов утра он пришел в гости к М А.А. и М Н.А. проживающим в квартире 

<

адрес>. У них дома находился Я А.А., который спал. Он, М Н.А., М А.А. прошли в кухню квартиры, где стали разговаривать. Примерно в 08 часов 23 марта 2019 года проснулся Я А.А. и М А.А. напомнил последнему про денежный долг. Я А.А. пообещал М А.А. вернуть долг вечером и покинул квартиру. В течение дня он, М Н.А. и М А.А. употребляли спиртное. Около 16 часов 23 марта 2019 года в квартиру М пришел Я А.А. и К В.В. Я А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухонной комнате, М А.А. спросил у Я А.А. про деньги, на что последний пояснить ничего не смог, так как был пьян. М А.А. с Я А.А. для продолжения разговора по вопросу долга зашли в спальную комнату, где стали ругаться. Он решил вмешаться в конфликт между М А.А. и Я А.А. и пошел в спальную комнату. В ходе разговора между М А.А. и Я А.А. завязалась драка. Он вмешался и вытолкнул из спальни М А.А., затем стал разговаривать с Я А.А. Во время разговора Я А.А. был агрессивным, кидался на него, провоцируя на драку. Когда он повернулся спиной к Я А.А., последний накинулся на него. Он очень разозлился и захотел ударить Я А.А. в ответ, у них произошла обоюдная драка. В ходе драки у него возник умысел, направленный на причинение Я А.А. телесных повреждений, при этом он осознавал, что если ударить ножом, то можно причинить тяжкие телесные повреждения. Вырвавшись от Я А.А., забежал в кухонную комнату, схватил правой рукой со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой коричневого цвета, вернулся в спальную комнату и подойдя к Я А.А. нанес указанным ножом последнему один удар в область грудной клетки. Конкретно он никуда не целился, убивать Я А.А. не хотел, угроз убийством не высказывал, хотел только, чтобы последний, почувствовал физическую боль. Я А.А. с телесным повреждением лег на кровать в спальной комнате. Далее в спальную комнату зашел М А.А., который забрал у него нож и передал его М Н.А. попросив ее, чтобы она его помыла. По его просьбе кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.112-114).

При допросе в качестве обвиняемого 20 апреля 2019 года ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.125-127).

ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив 25 марта 2019 года сотрудникам ОМВД обстоятельства совершения им преступления, при этом собственноручно указал в протоколе о том, что 23 марта 2019 года в 16 часов он находился по адресу: 

<

адрес> процессе ссоры происходящей между ним и парнем по имени 

<

данные изъяты> в спальной комнате данной квартиры, нанес последнему телесные повреждения, ударив ножом в область живота (л.д.30).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил. Отвечая на вопросы сторон, дополнительно пояснил, что каких-либо телесных повреждений после того, как он «схватился» с Я А.А. у него не было, лишь на шее остался незначительный синяк. Если бы был в трезвом состоянии, то, скорее всего, не стал бы «хвататься» за нож. 

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я А.А. показал, что 23 марта 2019 года около 15-16 часов он вместе с К В.В. пришел в гости к М А и Н, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес>. В их квартире находился ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки, и около 16 часов 00 минут между ним и М А.А. произошел словесный конфликт, по поводу его долга. Он и М А.А. ушли разговаривать в спальную комнату квартиры. Через некоторое время в их разговор вмешался ФИО1 Он и ФИО1 разговаривали друг с другом на повышенных тонах, ФИО1 пытался несколько раз ударить его, но он уворачивался. Затем они стали «бороться» на кровати. Через некоторое время конфликт прекратился, и ФИО1 ушел из спальной комнаты, при этом Я А.А. подумал, что конфликт исчерпан. Примерно через 2-3 минуты ФИО1 вернулся в спальную комнату, приблизился к нему, после чего Я А.А. почувствовал сильную боль в области живота слева. Он сразу же присел на кровать в комнате, и увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож с большим лезвием, который ранее находился в кухне. После нанесенного ему удара в область живота ножом, ФИО1 убежал из комнаты. Затем в комнату зашли М и К В.В., которые стали оказывать ему медицинскую помощь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, по приезду которых он был госпитализирован.

В результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления, ему были удалены селезенка и левая почка, в настоящее время он проходит процедуру оформления инвалидности. В дальнейшем ему необходимо периодически проходить лечение. Вместе с тем, каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принято.

При проведении осмотра места происшествия 23 марта 2019 года зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты кухонный нож и два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре М Н.А. пояснила, что изъятым ножом ФИО1 ударил в район живота Я А.А., нож она помыла (л.д.11-17).

В ходе осмотра места происшествия 23 марта 2019 года осмотрен кабинет приемного покоя ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: футболка и свитер, принадлежащие Я А.А. 

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95-99, л.д.100-101). 

Из заключения эксперта № от 15 апреля 2019 года следует, что у Я А.А. имелось проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением селезенки, левой почки. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия орудием (оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни (л.д.52-53). 

Свидетель М Н.А. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире 

<

адрес> со своим мужем М А и малолетним сыном.

22 марта 2019 года вечером и ночью она совместно со своим мужем и Я А.А. распивали спиртное на деньги, которые они сняли в банке, под условием того, что Я А.А. в дальнейшем займет у кого-либо денежные средства и вернет их. Под утро, около 4 часов, к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утром Я А.А. ушел из квартиры, пояснив, что пойдет найдет деньги и вернет долг. Однако около 16 часов 23 марта 2019 года он вернулся без денег, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вместе с ним был К В.В. Ее супруг М А.А. стал сразу же спрашивать у Я А. про долг. Она, К В.В. и ФИО1 в этот момент находились на кухне квартиры, а Я А.А. и М А.А. разговаривали в спальной комнате квартиры. Разговор между ними был на повышенных тонах, из-за чего ФИО1 пошел в спальную комнату, чтобы посмотреть, что там происходит. Через несколько минут М А.А. зашел в кухонную комнату, и она дала ему мусорный пакет, и тот вышел из квартиры, чтобы вынести мусор. Она слышала, что ФИО1 и Я А.А. на повышенных тонах разговаривают друг с другом в спальной комнате квартиры. Она и К В.В. находились на кухне. Примерно около 16 часов 15 минут 23 марта 2019 года ФИО1 забежал в кухонную комнату квартиры, взял из подставки на кухонном столе кухонный нож с коричневой рукояткой. Затем ФИО1 держа нож в правой руке, ушел в спальную комнату, где находился Я А.А. ФИО1 находился в возбужденном агрессивном состоянии. В квартиру зашел М А.А. и прошел на кухню. Через несколько минут она услышала крик ФИО1: «Вызывай полицию и скорую, я его зарезал». Она и М А.А. сразу же прошли в спальную комнату квартиры, где увидела, что Я А. лежит на кровати, и у него на левом боку была кровь. ФИО1 стоял рядом с кроватью, у него в правой руке был кухонный нож, который был в крови. М А.А. отобрал у ФИО1 нож, и отдал его ей, попросив помыть нож. Она ушла на кухню, помыла кухонный нож и положила его на стол. К В.В. стал вызывать скорую и полицию. Она вернулась в комнату, где вместе с М А.А. стала оказывать Я А.А. первую помощь. Когда приехала скорая помощь, М А.А. и ФИО1 помогли донести на носилках Я А.А. до машины и его увезли. Потом приехали сотрудники полиции, она показала им нож, которым ФИО1 нанес удар Я А.А.

Свидетель М А.А. в судебном заседании показал, что он проживает в квартире 

<

адрес> со своей женой М Н.А. 

Около 16 часов 23 марта 2019 года к нему домой пришел Я А.А., который был вместе с К В.В. Я А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у Я, про деньги, поскольку последний должен был отдать долг, пообещав об этом накануне, когда они распивали спиртное у них дома. Я А.А. ничего внятного ответить не смог. Он и Я А.А. прошли в спальную комнату, где между ними произошла словесная ссора и драка. В комнату зашел ФИО1, который оттащил его от Я А.А. и вытолкнул из спальной комнаты. Он прошел на кухню, где находилась его супруга, и слышал, что ФИО1 и Я А.А., находясь в спальной комнате квартиры, разговаривали на повышенных тонах. М Н.А. дала ему пакет с мусором, и попросила его вынести. Он взял пакет и вышел из квартиры на улицу, но конфликт между ФИО1 и Я А.А. продолжался. Он отсутствовал около 5 минут. Вернувшись в квартиру около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел на кухню. ФИО1 громко кричал на Я А.А. Он услышал стон из спальной комнаты и сразу же пошел в спальную комнату. Он увидел, что Я А.А. лежит на кровати, а ФИО1 стоял в комнате недалеко от Я А.А. В правой руке у ФИО1 был кухонный нож с коричневой рукояткой. Он забрал у ФИО1 нож, и унес его на кухню, где отдал его М Н. и попросил вымыть нож. После, он вернулся в комнату, где лежал Я А.А., и увидел у последнего на левом боку кровь. Он и М Н.А. стали оказывать Я А. первую медицинскую помощь, а К В.В. и ФИО1 ушли из квартиры искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся в квартиру, и сказал, что скоро приедет скорая помощь. По приезду скорой помощи, он и ФИО1 помогли на носилках донести Я А.А. до машины. Он, М Н.А. и ФИО1 стали ждать приезда сотрудников полиции. При осмотре квартиры сотрудники полиции изъяли кухонный нож, который он забрал у ФИО1

Свидетель К В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он и Я А.А. пришли в гости в квартиру М, по адресу: 

<

адрес>, там уже находился ФИО1. Он прошел на кухню квартиры, где стал распивать спиртное с М Н.А. и ФИО1 М А.А. стал предъявлять претензии Я А.А. по поводу денежного долга. Я А.А. и М А.А. ушли разговаривать в спальную комнату квартиры. Разговор между ними был на повышенных тонах. Он в конфликт между ними не вмешивался. Через несколько минут ФИО1 вышел из кухни и пошел в спальную комнату. М А.А. пришел на кухню, М Н.А. дала ему мусорное ведро, и тот ушел на улицу. Он слышал, что ФИО1 и Я А.А. на повышенных тонах разговаривали в спальной комнате квартире. Он зашел в спальную комнату и увидел, что ФИО1 и Я А.А. «борятся» друг с другом, он их разнял. ФИО1 и Я стали разговаривать и он вернулся на кухню. Через 1-2 минуты после этого, около 16 часов 20 минут на кухню забежал ФИО1, схватил с подставки на столе большой кухонный нож с коричневой рукояткой, и убежал из кухни. В квартиру вернулся М А.А. В течении 2-3 минут он слышал, что ФИО1 и Я А.А. разговаривали на повышенных тонах, в спальной комнате, а после этого услышал стоны. Он вместе с М пошел в спальную комнату, где увидел, что Я А.А. лежит на кровати, и у него на левом боку кровь. ФИО1 стоял рядом с кроватью, у него в правой руке был кухонный нож. На ноже была кровь. М А.А. схватил из рук ФИО1 нож, и передал М Н.А., попросив ее помыть нож. ФИО1 был испуган из-за произошедшего, и просто смотрел за происходящим. Он схватил ФИО1 за руку и вывел последнего из квартиры. Он позвонил на скорую помощь и в полицию, сообщив о произошедшем. По приезду скорой помощи, ушел домой, а ФИО1 пошел обратно в квартиру ждать сотрудников полиции. 

Согласно заключению эксперта № от 9 апреля 2019 года, кровь потерпевшего Я А.А. относится к группе В. На футболке, свитере, изъятых из кабинета приемного покоя ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» найдены пятна крови человека, при исследовании которых выявлены антигены В, Н. Антиген Н содержится в крови людей с группами крови: А; В; АВ (как сопутствующий антиген) в разной степени выраженности; у лиц с группой крови О: антиген Н основной, группоопределяющий антиген. Таким образом, в пределах системы АВО (Н) пятна крови на футболке и свитере могли образоваться: от одного человека с группой крови В, в том числе и от Я А.А.; от частичного смешения крови 2-х и более лиц, которыми характерны выявленные антигены. На клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе ОМП из 

<

адрес> – найдены следы крови человека и, при неоднократном их исследовании, антигены системы АВО (Н) выявить не удалось из-за малого ее количества (л.д.62-70).

Из заключения эксперта № от 18 апреля 2019 года следует, что на кофте и футболке, изъятых 23 марта 2019 года при ОМП по адресу: 

<

адрес>, помещение приемного покоя ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», имеется по одному механическому повреждению. Характер механических повреждений на кофте (свитере) и футболке, является колото-резаным и образованы предметом с одной остро заточенной кромкой с шириной рабочей части не менее 30 мм в направлении снаружи внутрь. Данные механические повреждения могли быть образованы, как клинком ножа, изъятым 23 марта 2019 года при ОМП по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим клинком ножа сходным по конструкции и размерным характеристикам (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2019 года предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: 

<

адрес>, пгт.Шахтерск, 

<

адрес>, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.90-91).

Оценивая показания потерпевшего Я А.А., свидетелей М Н.А., М А.А., К В.В. суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других обстоятельств совершенного им преступления, а также объективно подтверждаются иными материалами дела, соотносятся с обстоятельствами, очевидцами или участниками которых данные лица являлись. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого, наличии личной либо иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. В силу данных обстоятельств, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем, закладывает в основу приговора.

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены и получены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывая обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все приведенные выше доказательства взаимодополняют друг друга, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления, суд исходит из того, что данные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями потерпевшего Я А.А. свидетелей М Н.А., М А.А., К В.В., поэтому суд как не противоречащие иным доказательствам по делу признает их доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

В судебном заседании ФИО1 конкретно отвечал на поставленные вопросы, на предварительном следствии давал последовательные и достаточно точные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно выстраивал позицию защиты, хорошо ориентировался во времени и пространстве, адекватно воспринимал происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в период совершения инкриминируемого преступления его сознание было сохранено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований для назначения ему принудительной меры медицинского характера не имеется.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данную квалификацию суд основывает на том, что 23 марта 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находился в квартире 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим Я А.А., М Н.А., М А.А. и К В.В., то есть был в состоянии алкогольного опьянения.

Вмешавшись в бытовую ссору между М А.А. и Я А.А., связанную с неисполнением долговых обязательств, происходившую в спальной комнате, ФИО1, в этой связи испытывая к Я А.А. личные неприязненные отношения, вооружился в целях усиления травматического воздействия находящимся в кухне хозяйственным ножом, после чего, возвратившись в спальную комнату, где находился потерпевший Я А.А., умышленно с силой нанес ему один удар данным ножом в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением селезенки, левой почки, которое является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Я А.А. причинено данное телесное повреждение.

Способ примененного ФИО1 к потерпевшему насилия, в том числе, локализация и сила наносимых ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также иные обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я А.А. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований полагать, что поведение Я А.А. своевременно не возвратившего долг М А.А. могло явиться поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого тяжкого преступления, обуславливающего позицию подсудимого, признавшего свою вину частично, у суда не имеется, так как данное поведение потерпевшего не носило явно неправомерный или аморальный характер по отношении к ФИО1 либо иным лицам, не несло угрозу чьей-либо безопасности, и, по своей сути, не могло повлечь возникновения у подсудимого внезапного сильного изменения психики. По мнению суда, данные обстоятельства лишь спровоцировали бытовую ссору, в том числе, между потерпевшим и подсудимым ФИО1, который под влиянием алкоголя, значительно сузившим его сознание и снизившем возможность критически оценивать свои действия, решил разрешить конфликтную ситуацию путем нанесения потерпевшему ножевого ранения. 

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он: 

- на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; 

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев. Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав в отношении 

<

данные изъяты>;

- официально не трудоустроен;

- по месту жительства характеризуется посредственно, поскольку на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, состоит на учете как семейный дебошир, неоднократно был замечен в распитии спиртных напитков, дружеские отношения поддерживает с ранее судимыми лицами и злоупотребляющими спиртными напитками.

При проведении предварительного следствия ФИО1 явился с повинной. Признав вину в совершении инкриминируемого преступления на предварительном следствии, дал правдивые показания об обстоятельствах его совершения, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Непосредственно после совершения преступления, подсудимый обратившись к М Н.А. попросил ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи для потерпевшего Я А.А., помог погрузить носилки с потерпевшим в машину скорой медицинской помощи, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Несмотря на наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, суд не признает данное обстоятельство смягчающим его наказание, поскольку ФИО1 длительное время с ребенком не проживает, воспитанием и содержанием малолетней дочери не занимается, уклоняясь, в том числе, от выплаты алиментов на его содержание. Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав в отношении своей малолетней дочери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения данного преступления, признанных судом доказанным, следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание применить насилие к потерпевшему. ФИО1 посредственно зарекомендовал себя по месту жительства, в том числе, как лицо, неоднократно замеченное в распитии спиртных напитков. Из имеющейся в материалах дела копии приговора в отношении ФИО1 от 5 июня 2018 года следует, что ранее им также совершено насильственное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, лишь такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Так, имея непогашенную судимость по приговору от 5 июня 2018 года за совершение насильственного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание по которому ему заменено с обязательных работ на лишение свободы, ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил насильственное преступление против личности, относящееся к категории тяжких. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности для исправления ранее принимаемых в отношении него мер уголовно-правового характера.

С учетом этих же обстоятельств, а также характера совершенного ФИО1 преступления при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, наказание в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы за преступление небольшой тяжести по приговору от 5 июня 2018 года, должен отбывать согласно п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей, время его содержания под стражей до постановления приговора суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления Углегорского городского прокурора в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Я А.А. в размере 122 834 рубля 00 копеек, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1, бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области, причинен ущерб в размере 122 834 рубля 00 копеек.

Сумма ущерба по делу подтверждена сводным реестром к счету № от 2 мая 2019 года на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС МО ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» за период 2019.04., утвержденным руководителем медицинской организации - главным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Сумму иска в размере 122 834 рубля 00 копеек, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исковых требований потерпевшего Я А.А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Я А.А., поддержав исковые требования, указал, что в связи с совершением в отношении него преступления, ему удалены внутренние органы – почка и селезенка, до настоящего времени он проходит лечение, тратит денежные средства на покупку лекарств, планирует оформлять инвалидность. Какая именно сумма затрачена им лично на лечение, он сказать не может. Поскольку в связи с причиненной травмой возникли значительные проблемы со здоровьем, в дальнейшем он не сможет трудоустроиться, то есть не будет иметь источника дохода. В настоящее время находится на иждивении матери, которая является инвалидом в связи с наличием хронического заболевания. ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда не принимал, помощи ему во время лечения не оказывал. В связи с причиненной травмой, длительным лечением, невозможностью дальнейшего трудоустройства, он сильно переживает. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования Я А.А. частично, не согласившись с суммой исковых требований.

Его позиция по данному вопросу поддержана защитником Хайбрахмановым И.А. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Я А.А. причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение, повлекшее удаление внутренних органов Я А.А. в процессе лечения, значительно ухудшило качество его жизни, огранило трудоспособность, возможность дальнейшего трудоустройства и получения дохода. Указанные обстоятельства, безусловно, влекут физические и нравственные страдания потерпевшего Я А.А. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, факт частичного признания ответчиком ФИО1 исковых требований, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая нравственные страдания истца Я А.А., вызванные нарушением неприкосновенности его личности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Я А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку истцом Я А.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его личные затраты на лечение, связанное с причиненным ФИО1 телесным повреждением, в удовлетворении остальной части исковых требований Я А.А. следует отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, а футболку, свитер – вернуть законному владельцу Я А.А.

Разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Хайбрахманова И.А., который защищал его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке, вместе с тем в судебном заседании 16 мая 2019 года особый порядок судебного разбирательства прекращен. 22, 24, 28, 30 мая 2019 года защитник Хайбрахманов И.А. осуществлял защиту прав подсудимого ФИО1 при проведении судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за непосредственное оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве 22, 24, 28, 30 мая 2019 года на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки. 

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. 16 мая 2018 года за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Я А.А. на сумму 122 834 рубля 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на лечение потерпевшего Я А.А. в сумме 122 834 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Гражданский иск ЯАА к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я АА компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Я А.А. отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- нож, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета уничтожить.

- футболку, свитер вернуть законному владельцу Я А.А.

Возложить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве 22, 24, 28 и 30 мая 2019 года в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот рублей), на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Хайбрахманову И.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве 16 мая 2019 года в размере 1 350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов