Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Ингул» - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ингул» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ингул» об изменении формулировки увольнения на «По собственному желанию», взыскании невыплаченной суммы расчета при увольнении, а также денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на ООО «Ингул» разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность гидромониторщика на участке гидравлической добычи золота. ДД.ММ.ГГГГ незаконно обвинен в хищении и в этот же день было объявлено о том, что он уволен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он пытался дозвониться до руководителя ООО «Ингул» - ФИО3 для выяснения причин увольнения, однако телефон руководителя не отвечал. Дозвонившись ДД.ММ.ГГГГ до руководителя он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул. Трудовую книжку и расчет он может получить на руки. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Своё увольнение считает необоснованным и законным. Служебного расследования по факту прогула не проводилось. Кроме того, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен законной возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил также обязать ООО «Ингул» произвести перерасчет выплаченной ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заработной платы, повысив сумму до размера среднемесячной заработной платы и выплатить недостающую заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований в части изменения формулировки увольнения и взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки. Уточненные исковые требования о перерасчете выплаченной ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заработной платы и выплате недостающей (невыплаченной при увольнении) заработной платы не поддержали, ссылаясь на то, что после ознакомления со справкой Формы 2-НДФЛ было установлено, что фактическая заработная плата ФИО1 значительно меньше чем он предполагал. Представил письменное заявление, в котором просил исключить п.п. 2 и 3 Уточненного искового заявления и не рассматривать данные требования.

Представитель ответчика ООО «Ингул» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что увольнение произведено законно с соблюдением установленной процедуры.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Ингул» - ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Ингул» на должность разнорабочего на участок гидравлической добычи золота. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность гидромониторщика участка гидравлической добычи золота.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная электромеханика ФИО8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной электромеханика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также самим истцом не оспаривается.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени без уважительных причин, не может являться безусловным основанием для признания увольнения работника законным, без проверки процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не затребовал от работника объяснения за прогул ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил ФИО1 два рабочих дня для предоставления объяснения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отказ истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставил.

Ссылка представителя ООО «Ингул» на то, что ФИО1 был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения по факту прогула, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подлежит отклонению, поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует, что основанием для издания приказа послужила докладная электромеханика ФИО8 Данная докладная составлена ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная горным мастером ФИО6 Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления ему возможности в течение двух рабочих дней со дня затребования объяснений дать объяснения по факту прогула, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.

Несоблюдение ООО «Ингул» процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» считает подлежащими удовлетворению требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность такелажника в В/Ч 58661-23, то соответственно дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из того, что на дату увольнения ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность выдать работнику трудовую книжку, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку ФИО1 в судебном заседании требования о перерасчете выплаченной ДД.ММ.ГГГГ при увольнении заработной платы и выплате недостающей (невыплаченной при увольнении) заработной платы не поддержал, суд данные требования не рассматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, то соответственно с ООО «Ингул» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ингул» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ингул» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «Ингул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: