Дело № 12-317/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Большаковой А.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

01 марта 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкорстостан от 26 апреля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 27 июня 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил жалобу рассмотреть свое отсутствие, с участием защитника. 

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 марта 2019 года в 00 часов 50 минут у 

<

...> в с. Сафарово Учалинского района Республики Башкорстостан водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3, вопреки доводам жалобы ФИО3 и утверждениям защитников в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью и другими доказательствами. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены должностным лицом с участием ФИО3, им подписаны без замечаний, ФИО3 копии вышеуказанных протоколов получил, что подтверждается подписями ФИО3

Указанные меры обеспечения по делу и процедура освидетельствования в отношении ФИО3 применялись в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, без понятых, но с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01 марта 2019 года водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО3 и подписан им без замечаний. 

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО3 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Алкотектор Pro-100 combi, составили 0,263 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Алкотектор Pro-100 combi, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 642857, дата поверки от 28 июня 2018 года, действителен до 27 июня 2019 года, показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО3 без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные бумажного носителя с записью результатов исследований прибора алкотестора при освидетельствовании ФИО3 на месте, не влечет прекращение дела об административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку данные сведения, полученные в результате применения алкотестора, зафиксированы на видеозаписи, кроме того, состояние опьянения ФИО3 установлено при медицинском освидетельствовании. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 было установлено состояние опьянения. ФИО3 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен, выразил несогласие с результатом освидетельствования на месте, о чем ФИО3 была сделана собственноручно соответствующая запись «не согласен».

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта № 70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО3 установлено состояние опьянения, что не противоречит показаниям технического средства, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных показаниях технического средства Alcotest 6810 Drager, который был исправен, прошел поверку. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте и для признания акта недопустимым доказательством сведениям не усматривается. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

В акта № 70 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указано, что ФИО3 отрицает факт употребления алкоголя, указав, что 28 февраля 2019 года употреблял квас, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,71 и 0,69 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion Alcotest 6810 Drager, имеющим заводской номер ARFA-0401, прошедшим проверку 04 сентября 2018 года и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследования, не влияет на обоснованность выводов врача о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось в надлежащем медицинском учреждении и надлежащим лицом. Согласно представленных документов ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ имело лицензию на проведение медицинских освидетельствований, врач ФИО5 прошел соответствующую подготовку и обучение, имел на 01 марта 2019 года действующее удостоверение, подтверждающее его полномочия. 

Таким образом, данные доводы защиты о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатом освидетельствования на месте ФИО3 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Повода для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, судом расцениваются как необоснованные, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО3 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, собственноручно поставил подписи в данных протоколах. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО3 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО3 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО3 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья А.Ю. Ардалина