РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО3,

при секретаре - Дземиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя, впоследствии уточнив исковые требования, обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 322132, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил значительные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «Центральное страховое общество» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, но производство по административному правонарушению в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В связи со страховым случаем, ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, предоставив в компанию все необходимые документы в соответствии с требованием закона об ОСАГО, направив документы почтовой связью, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 отразил о готовности предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику. Страховщиком принадлежащий ему поврежденный автомобиль осмотрен не был, место и время осмотра страховщик с ним не согласовывал, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, с учетом износа составляет 30051,12 рублей. Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Страховщику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и законной неустойки, приобщил копию экспертного заключения. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не предпринял мер по урегулированию спора, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № не оспорил, провести независимую экспертизу не предложил, выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, он лишился законного страхового возмещения в сумме 30051,12 рублей. Последний день реагирования ответчиком на претензию является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дн.), также им понесены расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, которые относятся к убыткам. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи заявления составляет 87 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26144,47 рублей (30051,12 : 100% х 1% х 87дн.). Также подлежит начислению неустойка на убытки 8000 рублей, понесенные им на проведение независимой экспертизы в сумме 6960 рублей (8000 : 100% х 87 дн. х 1%), на почтовые расходы 1030,98 рублей в сумме 896,95 рублей (1030,98 : 100% х 87 дн. х 1%). Общая сумма неустойки составляет 37908,07 рублей. Кроме того ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в этом, направив ему мотивированный отказ. Ответчик не произвел выплаты и не направил ему мотивированного отказа, в связи с чем должен нести финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 17400 рублей (400000 руб. : 100% х 0,05% х 87 дн.). Кроме того подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В связи с несвоевременной выплатой полной страховой суммы он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика ситуация вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, чем причинен моральный вред. Причиненный моральный вред действиями ответчика он оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30051,12 рублей, законную неустойку в сумме 37520,45 рублей, финансовую санкцию в размере 17400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы 15025,56 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 896,95 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 940 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, что отражено в возражении на исковое заявление ФИО2, поступившее в суд 06.04.2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество».

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, исковые и уточненные исковые требования ФИО2 поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях ответчик обосновывает непризнание иска тем, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступили ДД.ММ.ГГГГ, а документы, предусмотренные п. 3.10 Правил поступили ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.22 правил, страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, выдать направление на ремонт, либо направить письменное извещение об отказе в страховом возмещении. Ответчик полагает, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда от истца был получен полный и необходимый пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Страховой акт и направил в адрес истца уведомление о признании события страховым. Выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с требованием о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком, согласно выплатного дела, отказ в выплате не направлялся, так как ему отказано в этом не было. По вопросу взыскания законной неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ с учетом п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность носит общий характер, направлена на выполнение многочисленных полномочий, но не для участия в конкретном деле. Не подлежит взысканию штраф 50% от суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме. Согласно материалам выплатного дела, ответчиком не выплачены расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 8000 рублей, по причине того, что истец не представил оригинал данного документа. Следовательно, размер штрафа должен составлять 50% от 8000 рублей - 4000 рублей.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика. исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 322132, г/н №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 322132, г/н Н957ОО-26, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но производство по административному правонарушению в отношении него прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ГАЗ 322132, ПТС 

<

адрес>, ФИО2, является собственником автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н №. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевший ФИО2, через представителя, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заявления Почтовой связью, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль потерпевшего ФИО1 осмотрен не был, страховое возмещение по представленным потерпевшим документам, выплачено не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО2 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 346882, серия АХ, проведенной ИП ФИО6, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-322132 г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу ТС, с учетом износа составляет 30051рубль 12 копеек.

У суда нет оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертами, полномочными на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о надлежащем исполнении обязательства по договору страхования, направив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную квитанцию об оплате услуг эксперта, CD диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля, что подтверждается описью ценного письма, квитанцией Почты России. 

Претензия с приложенными документами получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, указанным им для перечисления страхового возмещения, на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Страховщиком перечислено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.

Согласно выплатному делу, представленному ответчиком, ответчик уведомил ФИО2 о том, что ООО «ЦСО» заявленное им событие признало страховым случаем (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), и что отказывает в возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку квитанция не содержит детальной информации об оплаченных услугах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 30051.12 рублей перечислено на счет потерпевшего ФИО2

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что страховщик произвел выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу ФИО2 в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, следовательно штраф исходя из пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит взысканию с ответчика, поскольку только удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО2 просит суд взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 87 дней в сумме 26144,47 рублей.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с ответчика в размере 17400 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 06.12.2016 года по 13.03.2017 года.

Поскольку страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению. Но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции до 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта, поскольку данные расходы на проведение экспертизы, относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на почтовые расходы, поскольку понесенные им расходы, связанные с направлением Страховщику документов в связи со страховым случаем. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, который исполнил обязательство по выплате страхового возмещения перед истцом, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 896,95 рублей, являющиеся судебными расходами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 940 рублей

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку выданная доверенность истцом на представителя носит длительный характер ее действия, а не конкретно для участия в данном гражданском деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района 

<

адрес> в размере 700 рублей (400 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае страхового возмещения в сумме 30051 (тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 12 копеек - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае штрафа в размере 50% от страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 убытки, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 законную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки в размере 27520 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 45 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае финансовой санкцию в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО2 .А.Т. почтовые расходы в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 940 (девятьсот сорок) рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в лице филиала в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей, которые следует перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 260901001, ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с 

<

***>, ОКТМО 07650000. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Сенцов О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2017 года.