Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО), требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля № под управлением Р.А.Н В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что риск возникновения гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в ПАО, где был застрахован его риск ответственности, за выплатой страхового возмещения и ему было перечислено 31650 рублей. При этом размер ущерба был определен ответчиком в сумме 63300 рублей. Не оспаривая размер причиненного вреда, определенный ответчиком, полагает, что выплата должна быть произведена в полном объеме причиненного вреда, так как виновником ДТП является второй его участник. Кроме того, возмещению подлежали расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме 3000 рублей, что не было сделано ответчиком. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 34650 рублей, штраф, неустойку по дату обращения с иском в суд и в дальнейшем по дату исполнения решения суда, компенсацию орального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали полностью по обстоятельствам, указанным в иске. Полагают, что в связи с очевидностью вины второго участника в ДТП выплата должна была быть произведена в полном объеме независимо от решения, вынесенного сотрудниками ГИБДД.

Ответчик, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

В письменном отзыве представитель ответчика указывает, что произведенная оплата является половиной стоимости причиненного истцу в ДТП ущерба. Поясняет, что указанное решение было принято в связи с тем, что представленные истцом документы не содержали сведений о виновнике ДТП, принятом государственными органами, просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.Н В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), при этом риск возникновения ответственности истца – у ответчика.

Из запрошенных судом материалов административного расследования по факту данного ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, и поворачивающему с нее на второстепенную.

Указанные обстоятельства подтверждаются как схемой ДТП, так и объяснениями обоих водителей.

Вместе с тем по результатам расследования ДТП сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А.Н, в котором вина участников ДТП не установлена. Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном ДТП, в материалах дела по факту ДТП не имеется и страховой компании истцом не предоставлено.

Таким образом, из представленных истцом ответчику документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, вину застраховавшего ответственность лица установить невозможно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, вина застрахованного второго участника ДТП – Р.А.Н была установлена судом лишь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разъясняя указанные нормы Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция основана на принципе равенства сторон гражданского оборота, подразумевающем, что ни один из равноправных участников гражданских правоотношений не имеет права самостоятельно определять причинителя вреда, указанные правомочия имеют лишь государственные органы, в данном случае – сотрудники полиции либо суд.

Как указывалось выше, представленные страховой компании документы не содержали решения уполномоченного государственного органа об установлении лица, виновного в ДТП.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате полной суммы страхового возмещения.

Оплата половины стоимости причиненного ущерба была произведена, что не оспаривается истцом.

Доводы о несвоевременности оплаты (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.4 п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, в случае осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты срок для производства данной выплаты начинает течь с момента получения страховой компанией наряду с прочими документами реквизитов, на которые следует произвести соответствующее перечисление.

Реквизиты для перечисления денежных средств были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата была произведена своевременно.

Вместе с тем, расходы на эвакуацию автомобиля входят в сумму страховой выплаты наряду с фактически причиненным ущербом автомобилю, поскольку являются обязательными и связаны с причинением потерпевшему вреда.

Судом установлено, что истец передал ответчику подлинник квитанции, подтверждающий указанные расходы на сумму 3000 рублей, однако страховая выплата в данной части произведена не была.

Таким образом, учитывая, наступление у ответчика обязанности по истечению 20 дней (ДД.ММ.ГГГГ) с момента предоставления реквизитов для оплаты выплатить половину причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно не была произведена выплата в размере 1500 рублей (3000/2).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, истец, имея право на получение выплаты 1 размере 1500 рублей, и не получив данную выплату своевременно имеет право и на получение неустойки, установленной абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». При этом сумма неустойки подлежит начислению только на ту часть страховой выплаты, которая не была произведена необоснованно, то есть на 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается следующим образом:

1500 рублей * 0,005 * 163 дня = 1222,5 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, которое суд считает обоснованным и полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком выплачена большая часть страхового возмещения снизить размер неустойки до 100 рублей.

Учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имели место отношения исполнителя услуг и потребителя, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законодательством о страховании.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения причитающихся ему денежных средств необходимости обращаться к ответчику с претензией и в суд с иском, суд находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей. При этом учитывается небольшой размер суммы, которая была невыплачена незаконно

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (1500 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Определяя размер штрафа, суд полагает невозможным удовлетворить просьбу ответчика о его снижении, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, размер штрафа установлен законом, а не договором.

Таким образом, в счет штрафа взысканию с ответчика подлежит 750 рублей (1500 рублей / 2).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1239 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" и зачислению в бюджет.

Также согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, его типовой характер, небольшое количество судебных заседаний, проведенных по делу, считает разумными в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 34650 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1239 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>