Дело №2-939/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-001224-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9 – Симоновой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО10ой ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО9 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО11 и ФИО12 и просит суд: взыскать в свою пользу с ответчиков - 108 988 рублей - ущерб от повреждения квартиры в результате заливов солидарно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, солидарно; судебные расходы в размере 55 606 рублей 50 копеек: оплату услуг специалиста 12 000 рублей, госпошлину в размере 3 606 рублей 50 копеек, оплату услуг юриста – 40 000 рублей солидарно.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Указанная квартира расположена на 1-ом этаже многоквартирного кирпичного дома. Над квартирой истца расположена 

<

адрес>, которая является муниципальной собственностью. В квартире зарегистрирован ответчик ФИО11, сведениями о регистрации в квартире иных лиц истец не располагает, однако данную квартиру использует, как жилое помещение ФИО13, являющийся сыном ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с потолка в ванной комнате, туалете и смежном коридоре течет вода, вода так же текла на стены, капала на пол. Истец поднялся в 

<

адрес>, где дверь ему открыла женщина, которая сообщила, что у нее сломалась и потекла стиральная машинка. Женщина попросила не обращаться в управляющую компанию и обещала компенсировать причиненный ущерб. Стены ванной комнаты отделаны керамической плиткой, натяжной потолок. Стены в туалете отделаны пластиковыми панелями, потолок – пластиковые панели, стены в смежном коридоре оклеены обоями бумажными плотными, потолок – плитка потолочная. После высыхания на стенах в коридоре, на обоях остались небольшие разводы. В связи с чем истец не стал предъявлять требования материального характера ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 13 минут истец обнаружил, что с потолка в кухне течет вода, вода так же текла на стене в смежном с кухней коридоре. Истец поднялся в 

<

адрес>, где дверь ему открыл ФИО13, который сообщил, что в его квартире сорвало кран и что это вина управляющей компании, так как повреждено имущество общего пользования. В результате данного залива были повреждены - промокли самоклеящиеся обои на стенах кухни и на смежной стене в коридоре. После указанного залива обои высохли, на них появились потеки, но каких либо серьезных последствий внешне данный залив не вызвал. Однако по прошествии небольшого времени, примерно 06 месяцев, истец и его жена стали кашлять, испытывать беспричинное недомогание. Часть обоев в кухне, ближе к потолку отклеилась и там была обнаружена плесень. Истец демонтировал стенные панели в туалете, снял натяжной потолок в ванне, оторвал обои в смежном с ванной и туалетом коридоре и везде была обнаружена плесень. Истец обратился к ответчику ФИО13 с предложением компенсировать затраты, связанные с удалением плесени, поскольку плесень появилась только в тех помещениях, где был залив, следовательно между заливами и появлением плесени имеется прямая причинная связь. Ответчик ФИО13 сначала пообещал компенсировать, потом обещал – сделать все сам, потом попросил предоставить ему официальную оценку, а после ее получения – сказал: «Все вопросы через суд». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям залива в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: проведенные исследования и расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость права требования возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта – работ и материалов), нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет: 120 311 рублей, с учетом износа составляет: 109 374 рубля.

Истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчиком ФИО13 о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик ФИО13 добровольно компенсировать причиненный вред отказался. В обоснование иска, истец ссылается на положения ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ (л.д. 5-6, л.д. 257).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Его интересы в судебном заседании представляет представитель – адвокат Симонова Г.К., действующая на основании удостоверения и ордера. 

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлена судебная корреспонденция с уточненным исковым заявлением, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделении связи. Ранее ответчики принимали участие в судебном заседании, им достоверно известно о наличии в производстве Каширского городского суда заявленных к ним требований, однако уклоняются от получения судебной корреспонденции. 

Ранее ответчиками представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых с исковыми требованиями не согласны. Истцом не представлено документального подтверждения факта заливов квартиры, а именно акта о заливе, акта о происшествии и/или акта по последствиям залива. В виду отсутствия указанных документов причина залива не ясна. В материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы аварийно-диспетчерской службы по адресу: 

<

адрес> 45 в связи с заливом помещений отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствует акт о заливе, имеется справка о том, что по адресам истца и ответчика заявок о заливе квартиры не было, равно как и нет подтверждения о заливе ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ни акта о заливе квартиры нет, ни иных документов, свидетельствующих о заливе в указанный день. Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствует подтверждение всех 4 необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований. Что касается плесени, на которую ссылается истец, то причин её образования может быть несколько, а именно: высокий уровень влажности в помещении – главный фактор, провоцирующий рост плесневых грибков. Повышенным считает уровень влаги более 65 %; Тепло – температура воздуха, превышающая 20 градусов, в сочетании с повышенной влагой создают идеальную среду для быстрого размножения и распространения спор грибов; а также: плохая вентиляция в помещении, неравномерный прогрев дома, ошибки допущенные еще на этапе строительства, трещины в стенах, отсутствие гидроизоляции стен из-за чего влага проникает внутрь, протекающие трубы, желоба или водосток, близость подвала и др. При этом важно отметить, что пораженными могут оказаться, как все стены в комнате, так и отдельные. Истец опроверг только одну причину образования плесени, связанную с вентиляцией. Но другие причины не исключены. Так частой причиной образования плесени является близость с подвалом, а квартира истца расположена на 1 этаже. Ответчики полагают, что их вина в причиненном ущербе (образовании плесени в квартире истца) не доказана, не докзаны факты наступления заливов по вине ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между указанными событиями и причиненным истцу ущербом, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе для компенсации морального вреда (л.д. 82-83). 

Представитель третьего лица – АО «Центр обеспечения ЖКХ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным путем телефонограммы. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Симонова Г.К. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившую причину залива квартиры, а также определившей размер причиненного ущерба. Полагает, что возмещение вреда необходимо без учета износа, поскольку возместит ущерб, причиненный истцу. Также указала, что моральный вред причинен противоправным поведением ответчиков, поскольку неоднократно предлагали разрешить вопрос путем мирного урегулирования, в связи с произошедшим заливом ухудшилось состояние здоровья её доверителя и проживающих членов семьи. Поддержала требования, касающиеся возмещения судебных расходов, показав, что документально подтверждаются фактические затраты. 

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, копии договора на передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг установлено, что 

<

адрес> является собственностью истца ФИО9 ФИО1, где он и зарегистрирован (л.д. 18,19, 89-90). 

Выпиской из домовой книги 

<

адрес> подтверждается, что в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО10 ФИО2, ФИО10 ФИО3 (л.д. 71). Согласно единому платежному документу за жилищно-коммунальные услуги, 

<

адрес> является муниципальной (л.д. 55). 

В подтверждение доводов о произошедшем заливе стороной истца представлены скриншоты переписки ФИО14, проживающей в 

<

адрес>, в месенджере «

<

данные изъяты>», скриншоты мобильного телефона, подтверждающие осуществления вызова аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (пропущенный) в связи с произошедшем заливом, распечаткой осуществления телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с номера №, принадлежностью данного номера мобильного телефона ФИО5, копий объявления АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» с указанием номера аварийно-диспетчерской службы, на который были осуществлены телефонные звонки для вызова аварийной бригады (л.д. 72, №). Кроме того, стороной истца представлен календарь за ДД.ММ.ГГГГ в котором свидетелем ФИО4 отмечены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием «залив» и «залили» (л.д. 101, 102-106). 

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом представлено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 из которого следует, что произведено обследование 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт; установлен залив кухни и прилегающей части стены коридора, залив санузла и коридора, в связи с чем составлена смета. Стоимость права требования возмещения убытков составляет 120 311,00 руб., а с учетом износа – 109 374 рубля (л.д. 7-38).

По ходатайству ответчика ФИО13, ранее привлеченного к участию в деле, не согласившегося с причиной образования плесени в квартире истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимися повреждениями и размером заявленного ущерба, определением Каширского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО7 и ФИО8

Из экспертного заключения судебной строительно-техническая и оценочная экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертами зафиксированы следы залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, а именно: на потолке в коридоре на участке, смежном с туалетом, ржавая полоса длиной до 15 см., смываемая водой; на потолке в кухне имеются локальные желтые пятна, разводы (моющиеся водой) под пенопластовой плиткой (на площади 0,3*0,3 м при выборочном демонтаже) и по швам плитки на длине 1,5 пог.м. Характер распространения черного налета, расположенного в основном в верхней и средней части стен кухни, коридора, туалета, его некоторое убывание к низу стен, также говорит о поступлении воды сверху. При этом, повышенная влажность пола и стен (перегородок) в их нижней части, сколько-нибудь масштабные почернения (распространение плесени) на деревянных полах, в т.ч. за плинтусом пола, позволяющие судить о поступлении влаги (пара) из подвала (подпольного пространства) не зафиксированы. Данные следы залива указывают на поступление воды из вышерасположенной 

<

адрес>, однако связать их с конкретной датой невозможно. Повреждения могли быть вызваны другими заливами в иные даты. Таким образом, представить однозначный ответ, были ли заливы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. По результатам обследования вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что сантехническое оборудование,, подводки и трубопроводы (стояки) холодного/горячего водоснабжения, системы отопления находятся в исправном состоянии. Причины протечки (если протечки были) устранены. Таким образом, причину протечки воды из 

<

адрес> причину залива 

<

адрес> установить не представляется возможным. Как уже отмечалось, экспертами были зафиксированы следы залива в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, а именно: на потолке в коридоре на участке, смежном с туалетом, ржавая полоса длиной до 15 см., смываемая водой; на потолке в кухне имеются локальные желтые пятна, разводы (моющиеся водой) под пенопластовой плиткой (на площади 0,3*0,3 м при выборочном демонтаже) и по швам плитки на длине 1,5 пог.м. Причины образования данных повреждений – протечка (поступление воды) из вышерасположенной 

<

адрес> по швам плит перекрытий, других не плотностей. Поступление указанной воды могло повлечь образование плесени (черного налета) на стенах данных помещений. Характер распространения черного налета, расположенного в основном в верхней и средней части стен кухни, коридора, туалета, его убывание к низу стен, также говорит о поступлении воды сверху. При этом повышенная влажность пола и стен (перегородок) в их нижней части, сколько-нибудь масштабные почернения (распространение плесени) на деревянных полах, в т.ч. за плинтусом пола, позволяющие судить о поступлении влаги (пара) из подвала или подпольного пространства не зафиксированы. Экспертами был зафиксирован черный налет (возможно высохшая плесень) на потолке туалета и ванной, стенах туалета, без следов от протечек воды. Если в ванной образование черного налёта (плесени) на потолке может быть объяснимо как протечкой воды из вышерасположенной квартиры, так и режимом использования помещения (повешенным влажностным), то остальные помещения (кухня, коридор, туалет) как правило, используется без создания характерных условий для появления плесени. Разрыв гибкой подводки ГВС в смесителе на кухне 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ не мог повлечь повреждения в кухне 

<

адрес> виде желтые и черные пятна на площади 0,15*0,1 м над входной дверью, над кухонным гарнитуром локально, черные пятна за холодильником на площади 0,69*0,70 м. Замокания и повреждения отделочным покрытий фиксировалось бы в основном в нижней части стен, чего не наблюдается. Исходя из ответов на вопросы № и № настоящего заключения, однозначно утверждать, что плесень в 

<

адрес> образовалась в результате действий ответчиков, проживающих в вышерасположенной 

<

адрес>, нельзя. Имеется много факторов (или сочетание таких факторов и условий), которые могли привести к появлению плесени в 

<

адрес>. Однако, наиболее вероятной причиной образования плесени (черного налета, т.к. экспертами не производились микробиологические исследования), наряду с другими условиями (температура, питательная среда) является излишнее увлажнение отделочных покрытий, произошедшее в следствии залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Распространение плесени из подвала (подпольного пространства) чрез перекрытия пола 

<

адрес> не подтвердилось при обследовании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате протечек воды, без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет 108 988 рублей; с учетом износа – 81 741 рубль (л.д. 145-252).

Суд отмечает, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и ущерба, причиненного движимому имуществу истца. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе допроса судом эксперта не заявлено. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют не только равные с нанимателем права, но и обязанности, а несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из ответов АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» от ДД.ММ.ГГГГ (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), выданного ФИО9, и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовы аварийно-диспетчерской службы по адресу: 

<

адрес> связи с заливом помещений отсутствуют (л.д. 75, 99). Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», подготовленного на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу по адресу: 

<

адрес>, поступила заявка о том, что в квартире произошел разрыв гибкой подводки ГВС в смесителе на кухне. По вышеуказанной заявке ДД.ММ.ГГГГ выехали слесаря, провели обследование, и поскольку замена гибкой подводки ГВС входит в обязанности собственника квартиры, то перекрыли входные краны в квартире для проведения собственников работ по замене гибкой подводки. Иных заявок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> адрес управляющей компании не поступало (л.д. 118). Также представлены скриншоты заявок и отработок аварийно-диспетчерской службой от ДД.ММ.ГГГГ чатов управляющей компании (л.д. 119-120). 

Оценив представленные доказательства, суд исходит из доказанности вины ФИО15, зарегистрированных в занимаемой ими квартире, в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оборудованной в их квартире системы водоснабжения, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, подтвержденного вызовом аварийной службы, сведениями о выполнении ими работ в 

<

адрес>, заключениям экспертов в своей совокупности, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причинением вреда истцу.

Ответчиками ФИО15 доказательств надлежащего содержания имущества в занимаемой ими по договору социального найма муниципальной квартире, расположенной выше жилого помещения истца, и отсутствия их вины в заливе, наличия причинно-следственной связи залива с бездействием управляющей компании по содержанию общедомового имущества, либо из вышерасположенных квартир не представлено.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их взаимной связи, установлено не только наличие в принадлежащем истцу жилом помещении следов залития, повреждения внутренней отделки, но и тот факт, что залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, занимаемой ответчиками, а также в результате ненадлежащего содержания находящегося в ней имущества, то есть по вине ФИО11 и ФИО12, зарегистрированных в одной квартире.

Экспертом отражено, что определить с однозначностью причину протечки воды из 

<

адрес> не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной образования плесени (черного налета, т.к. экспертами не производились микробиологические исследования), наряду с другими условиями (температура, питательная среда) является излишнее увлажнение отделочных покрытий, произошедшее в следствии залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Увлажнение в купе с благоприятной для распространения плесени температурой и средой обитания привели к повреждениям, отраженным в экспертизе. Кроме того, экспертами исключено возникновение повреждений в кухне 

<

адрес> виде желтых и черных пятен на площади 0,15*0,1 м над входной дверью, над кухонным гарнитуром локально, черные пятна за холодильником на площади 0,69*0,70 м.

Также экспертами исключена возможность возникновения повреждений помещения кухни, коридора и туалета 

<

адрес> из подвала и подпольного пространства. 

Возникновение ущерба по вине управляющей компании в связи с недостатками общедомового имущества, не доказано.

В пользу содержащихся в экспертном заключении выводов свидетельствует и тот факт, что сами ответчики с заявкой на залив в их квартире, в том числе по причине их залива из вышерасположенных квартир или ненадлежащего содержания общедомового имущества, не обращались.

Несмотря на то, что истцом не представлено акта о причинах залива, суд приходит к выводу, что материалы дела достоверно подтверждают факт образования плесени по причине протечек из вышерасположенной квартиры. Наличие в ответе АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» ссылки на разрыв гибкой проводки в 

<

адрес>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из буквального содержания сообщения не следует, что разрыв гибкой подводки ГВС произошел именно в вышеуказанной 

<

адрес>, ссылка на квартиру могла присутствовать в связи с вызовом, поступившим из квартиры. Более того, экспертом причина возникновения ущерба по причине разрыва гибкой подводки ГВС непосредственно в квартире истца отклонена. 

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО9 в силу ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных убытков, то суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, без учета износа на дату подготовки экспертизы 108 988 рубля.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена Законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Сумма ущерба от залива, взыскиваемая с ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке в силу положений части 3 ст. 31, части 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением либо договора социального найма для всех совершеннолетних, дееспособных лиц, проживающих в данном жилом помещении, наравне с его собственником, либо его нанимателем.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, либо вреда здоровью, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, надлежит отказать. 

В соответствии со ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3606,50 руб., а также понесены расходы по оплате услуг специалиста 8 000,00 руб.. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены с учетом проведенной экспертизы, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,76 руб., с расчетом примененным по состоянию на дань обращения с иском; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000 руб.. Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в установленном судом размере, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера. Несение указанных расходов в действительности имело место, о чем свидетельствуют доказательства представленные истцом в материалы дела. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истцом с адвокатом Симоновой Г.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является участие адвоката в качестве представителя истца в Каширском городском суде 

<

адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции). Стороны пришли к соглашению, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000,00 руб. (л.д.40).

Истцом произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Исходя из объема работы, выполненной представителем истца - адвокатом Симоновой Г.К. по оказанию юридических услуг в целях защиты и представления интересов истца по предъявленному иску, суд частично удовлетворяет требования заявителя о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, при этом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, затраченное представителем время для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и для подготовки иска, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за указанные понесенные судебные расходы в сумме 35 000,00 руб. По мнению суда, заявленная истцом к взысканию сумма издержек на представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный и неразумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ФИО10ой ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО1 с ФИО10 ФИО2 и ФИО10ой ФИО3 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 108 988 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3379,76 руб., а всего 155 367 (сто пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, в части касающейся компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина