копия 

1-425/2025

86RS0002-01-2024-008096-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 июля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре судебного заседания Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В., 

подсудимого ФИО5, 

адвоката Беседина А.В., предоставившего удостоверение № 1006 и ордер № 340,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата>), с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 

<

дата>, которым осужден по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания. 

Мера пресечения по данному уголовному делу – домашний арест, задержан 

<

дата> в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 

<

дата> в период времени с 19:00 часов до 19:13 часов, находясь на территории заправочной станции АЗС «ОКИС-С», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, гор. Нижневартовск, 

<

адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со знакомым ему Потерпевший №1 из-за противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении удара кулаком в лицо ФИО5, с целью причинения вреда здоровью, взяв в правую руку нож и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанёс по телу Потерпевший №1 множественные удары лезвием ножа, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, каждая из которых причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в судебном заседании суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 они работали в одной организации, где и подружились. После увольнения они продолжили общение. Потерпевший №1 купил себе автомобиль ВАЗ 2199, и попросил помочь ему с ремонтом автомобиля. Он ( подсудимый ) договорился со своим знакомым, чтобы помог потерпевшему с ремонтом автомобиля, при этом договорились, что Потерпевший №1 деньги за ремонт автомобиля вернёт ему сразу после получения расчета при увольнении. Также по просьбе потерпевшего он оформил на своё имя микрозайм, который тот должен был отдать сразу после получения расчета. Автомобиль Потерпевший №1 отремонтировал его знакомый и он был вынужден оплатить услуги по ремонту за Потерпевший №1 Через некоторое время потерпевший второй раз попросил отремонтировать машину, на что он отказался и сказал ему, что тот еще за прошлый раз должен денег. Потерпевший №1 сказал, что как только его рассчитают по месту работы, он всё вернет. Ему показалось это подозрительным, и он позвонил в организацию, где ему сообщили, что Потерпевший №1 давно рассчитали и всё выплатили. Он стал звонить Потерпевший №1 и требовать деньги, особенно за микрозайм, потому что там были высокие процентные ставки, но тот начал его игнорировать, прекратил отвечать на звонки. Спустя какое-то время, сын увидел Потерпевший №1 на заправке, передал тому телефонную трубку, но разговаривать по поводу долга Потерпевший №1 отказался, и когда он услышал по телефону, что Потерпевший №1 хотел забрать машину у сына, он начал переживать, так как зимой, когда Потерпевший №1 пришел на встречу по поводу долга последнего на стоянку магазина «Магнит» по 

<

адрес>. Со стороны Потерпевший №1 приехали 3-4 машины, откуда вышло большое количество парней, все были агрессивно настроены, кто-то чуть ли не за пистолет хватался, кто-то за нож. Поскольку он понимал, что ему одному оттуда не уйти, он позвонил в полицию, но полиция не приехала. Они услышали его звонок в полицию, часть людей уехала. После этого приехал участковый, взял показания о том, что он отказывается от заявления. В день события, поговорив по телефону с Потерпевший №1 и испугавшись за сына, он побежал на заправку, где увидел там толпу мужчин и среди которых находился Потерпевший №1. Не доходя до них, у них с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, нецензурная брань, когда он приблизился, Потерпевший №1 нанёс удар кулаком в правую часть лица и схватив его за ноги и таз, и кинул его на землю, повалив на спину. В момент падения у него в правой руке оказался нож, которым он нанёс Потерпевший №1 4-5 ударов в спину. Нож ему был необходим для работы и всегда находился в кармане, а поскольку он только что пришел с работы и в это время позвонил сын, то он не успел переодеться. Потерпевший №1 встал с него, отошел, постоял некоторое время возле машины и, видимо кто-то из товарищей сказал, что у него что-то на спине, они посмотрели, сели в машину и уехали. Он сам тоже поранился. Со стороны Потерпевший №1 стояла толпа мужчин, просили отдать нож, чего он не сделал, а сказал, что уберет нож в карман и будет ждать полицию, он не скрывался. Сотрудникам полиции он отдал зеленый нож, которым он не пользовался, он был скрытого ношения. Вину свою признает в полном объеме, сожалеет о случившемся. Просит принять во внимание, что он испугался за сына, услышав слова потерпевшего по телефону.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО5 его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО5 приходится ему отцом. Отец попросил его в случае, если он увидит машину Потерпевший №1 позвонить ему. Ему известно от отца, что Потерпевший №1 занимал у отца деньги и длительное время не отдавал их. 

<

дата> он увидел, как Потерпевший №1 повернул на заправку по 

<

адрес> в г. Нижневартовске, и поехал за ним. Потерпевший №1 подъехал к дальней колонке, и чтобы не мешать проезду других автомобилей, он припарковался перед машиной Потерпевший №1. Он вышел из своего автомобиля, позвонил отцу, подошел к Потерпевший №1, который сидел на пассажирском сиденье, стекло было закрыто. Он постучал в стекло. Когда Потерпевший №1 опустил стекло, он пояснил тому, что отец хочет поговорить, на что тот отказался брать телефон в руки, поэтому он включил громкую связь. Потерпевший №1 сказал, что не хочет разговаривать с его отцом и потом сам перезвонит ему. Потерпевший №1 разговаривал грубо, сказал ему убрать свою машину или он её заберет себе, а отец услышал это по телефону, спросил, где он находится. Он сел в машину и отогнал свой автомобиль, чтобы Потерпевший №1 мог выехать. Потерпевший №1 не смог завести свою машину, поэтому Потерпевший №1 и двое молодых людей начали толкать автомобиль ВАЗ 2199 белого цвета, но завести автомобиль не смогли. Потерпевший №1 достал телефон и начал кому-то писать. После этого начали приезжать автомобили. Через пять минут приехал автомобиль марки «Киа» или «Солярис», откуда вышли 5-6 человек восточной национальности и подошли к нему, стали расспрашивать о случившемся, на что он сказал, что сейчас подойдет отец, и они все узнают. После этого подъехал еще один автомобиль и в это время подошел его отец. Они встали полукругом, Потерпевший №1 стоял в середине этого полукруга. Отец начал подходить к ним, и он увидел, как Потерпевший №1 нанес его отцу удар рукой, и начал лезть в ноги, чтобы схватить за ноги и уронить отца. В этот момент на заправке кто-то им крикнул: «Что вы делаете?», он отвернулся на голос, а когда повернулся, то увидел, как из куртки на спине Потерпевший №1 торчит пух. После драки он увидел в правой руке отца черный предмет, и потом понял, что это был нож. Там стояла толпа, и отец сказал «я убираю, я понимаю, что я сделал». Отец начал складывать нож и убирать его в карман. Сколько телесных повреждений нанёс отец, он не видел. Отец стоял и ждал приезда сотрудников полиции, не пытался убежать. Приехали сотрудники полиции, изъяли у отца один нож зеленого цвета. Через 1-2 недели после произошедшей ситуации, в гараж его друга, к нему приезжала черная «Тайота Камри» с номерами «666», из которой вышли 4 человека восточной национальности, и требовали оплатить Потерпевший №1 300 000 рублей за ножевое ранение. Он предложил им номер телефона отца, чтобы они могли позвонить отцу и договориться. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-145), свидетелей Свидетель №4 (том 1 л.д. 45-46), Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-63), Свидетель №3 (том 1 л.д. 64-66). надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, однако не явившихся. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> он купил автомобиль ВАЗ 21099 г.р. н. № регион. На данном автомобиле он с ранее знакомым ФИО5 часто катались вместе. В одну из таких поездок он сказал, что необходимо отремонтировать автомобиль, на что ФИО5 предложил, что готов помочь ему в долг, но как будет возможность, то он должен будет сразу же вернуть ФИО5 деньги. ФИО5 обратился к знакомым и те отремонтировали его автомобиль. Через некоторое время ФИО5 стал ему звонить и требовать денежные средства за ремонт транспорта, на что он ему пояснил, что пока денег нет, и они разошлись. Ранее ФИО5 взял микрозайм в сумме 14 000 рублей, которые они совместно потратили, он пообещал ФИО5 отдать половину за данный займ. ФИО5 стал звонить ему с претензиями и требовать деньги за займ и за машину, но он пока не мог ему их отдать, так как у него не было этих денежных средств. Примерно через неделю он позвонил ФИО5 с просьбой поставить его автомобиль на ремонт. У них опять произошел словесный конфликт из-за денежных средств, которые он не вернул ФИО5 за прошлый долг. После этого ему стал звонить ФИО5 и говорить, что узнал, что ему (потерпевшему) выплатили заработную плату на работе, и он обманывает ФИО5., на что он пояснил, что ему основную часть ему еще не доплатили, но ФИО5 данный ответ не устроил, в связи, с чем он перестал в последующем отвечать на звонки ФИО5 В марте 2024 года около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, он встретился с ФИО5, чтобы поговорить по поводу его долга. Когда ФИО5 договаривался с ним о встрече, то он был со своими друзьями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которых ФИО5 оскорбил в разговоре, поэтому они захотели увидеть ФИО5 и поехали вместе с ним на эту встречу. Когда его друзья разговаривали с ФИО5, тот вызвал полицию, и они решили уехать. 

<

дата> в вечернее время примерно в 18:30 часов он был на заправке по 

<

адрес>, где к нему подошел сын ФИО5- Свидетель №2 и сообщил о том, что его ищет отец - ФИО5, который через некоторое время пришел и между ними начался словесный конфликт, переросший в драку. О том, что ФИО5 нанёс ему в ходе драки удары ножом, он не понял, так как данных ударов не чувствовал, пока не встал на ноги. Когда он встал, то увидел на руках кровь, после чего его знакомые, которые были рядом, видели весь конфликт, отвезли его в травмпункт, откуда на скорой медицинской помощи отвезли в хирургическое отделение, где провели ему операцию. 

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 в части показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 157-159), в которых он полностью подтвердил ранее данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> около 18:00 часов он совместно с двоюродным братом Потерпевший №1 и его другом катались на автомобиле марки ВАЗ 21099, принадлежащим его брату Потерпевший №1. Они заехали на АЗС «ОКИС-С» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> так как необходимо было заправить автомобиль. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль марки Lada Priora темно- красного (бордового) цвета и из него вышел ранее ему не известный молодой парень, который подошел к их автомобилю, и наклонившись к проему переднего пассажирского окна, начал вести диалог с Потерпевший №1, в ходе которого парень передал телефон Потерпевший №1 и пояснил, что его отец желает с тем говорить. Потерпевший №1 предложил звонившему человеку встретиться и урегулировать имеющиеся между ними разногласия. Через некоторое время со стороны Потерпевший №1 подъехала машина, из которой вышла компания друзей Потерпевший №1. Данная группа людей, находясь на территории АЗС, общалась спокойно и мирно, без оружия, и дожидалась отца водителя Приоры. В течение 10 минут подошел ФИО2. Он обратил внимание, что в руке ФИО2 находился нож. И этим ножом ФИО2 начал наносить удары Потерпевший №1 сверху вниз, 4 из которых были нанесены в спину, а один в грудь. Нож ФИО2 держал в правой руке. После этого он забрал Потерпевший №1, посадил его в первую попавшуюся машину, на которой отвез Потерпевший №1 в больницу по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> около 18:00 часов он со своими друзьями Свидетель №3 и ФИО4 ехали на автомобиле марки «КИА РИО» в кузове серебристого цвета по 

<

адрес> и заехали на АЗС «Окис» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где увидели группу людей из 5 человек, между которыми происходил конфликт. Данные люди находились рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21099» в кузове белого цвета. Также рядом стоял автомобиль марки «Лада Приора» в кузове темно-бордового цвета. Среди этих людей он узнал своего знакомого по имени Свидетель №2, со слов которого, ему стало известно, что конфликт происходит из-за того, что мужчина по имени Потерпевший №1 не возвращает долг его отцу - ФИО5, поэтому Свидетель №2 ждал отца, который должен был подойти с минуты на минуту. Он и Свидетель №2 стояли и общались. ФИО5 приблизился к Потерпевший №1, который ударил кулаком по лицу ФИО5. После этого ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары в область спины и один удар в область груди, но уже ножом, который держал в правой руке. Кто-то из присутствующих мужчин оттащил ФИО5 и попросил убрать нож в карман, на что ФИО5 согласился. Потерпевший №1 стоял на ногах, при этом было заметно, что ему было трудно дышать. Он и его знакомый по имени ФИО4 подбежали к Потерпевший №1, взяли его под руки и положили в автомобиль, за рулем которого был ФИО4, который повез Потерпевший №1 в больницу. Все остальные, в том числе и он, оставались на АЗС «Окис» и дожидались сотрудников полиции. В этот момент ФИО5 стоял на месте и никуда не убегал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> около 18:00 часов он с друзьями Свидетель №1 и ФИО4, чтобы заправить автомобиль марки «КИА РИО», заехали на АЗС «Окис» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, где они увидели группу людей, которая состояла из 5 человек, между которыми происходил конфликт. Данные люди громко жестикулировали и размахивали руками и находились рядом с автомобилем марки «ВАЗ 21099» в кузове белого цвета. Также рядом находился автомобиль марки «Лада Приора» в кузове темно-бордового цвета. Свидетель №1 направился к данной толпе людей, так как увидел там знакомого. В этот момент он сидел в автомобиле. Чуть позже он также подошел к тем, чтобы выяснить причину конфликта. Он понял, что конфликт происходит из-за того, что один человек должен другому деньги. К нему подошел Потерпевший №1. Они стояли и общались, и он не заметил, откуда к ним подошел не известный ему мужчина, который начал выражаться нецензурной бранью в сторону Потерпевший №1. Мужчина приблизился к Потерпевший №1, который ударил этого мужчину рукой по лицу, после этого мужчина стал наносить Потерпевший №1 множественные удары в область спины и один удар в область груди, но уже ножом, который держал в правой руке. Кто-то из присутствующих мужчин оттащил ФИО5 и попросил убрать нож в карман, на что ФИО5 согласился. Потерпевший №1 стоял на ногах, при этом было заметно, что ему было трудно дышать. Он и его знакомый по имени Свидетель №1 подбежали к Потерпевший №1, взяли его под руки и положили его в автомобиль марки «КИА РИО», за рулем был ФИО4, который повез Потерпевший №1 в больницу. Все остальные, в том числе и он, оставались на АЗС «Окис» и дожидались сотрудников полиции. В этот момент мужчина, который был с ножом, стоял на месте и никуда не уходил, а ждал сотрудников полиции. 

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Протокол от 

<

дата> с фото таблицей, согласно которым осмотрена территория АЗС «ОКИС-С» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъяты: вещество бурого цвета, автомобиль «ВАЗ 21099» регистрационный знак № (том 1 л.д. 11-18).

Протокол от 

<

дата> с графической таблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъят складной нож черного цвета, нож фронтальный с рукояткой зеленого цвета со вставками красного цвета (том 1 л.д. 20-21).

Протокол от 

<

дата>, согласно которому у Свидетель №5 были изъяты: куртка черного цвета, кофта с капюшоном черного цвета, штаны черного цвета, пара носков, трусы синего цвета, кроссовки. На вещах имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 22). 

Протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: два ножа, куртка, кофта, штаны, носки, трусы, кроссовки (том 1 л.д. 81-82).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изъятые 

<

дата> протоколом изъятия, являются туристическими ножами и к категории холодного оружия не относятся (том 1 л.д. 106-107). 

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на экспертизу представлены: нож № 1 с рукояткой черного цвета; нож № 2 с рукояткой зеленого цвета; куртка черного цвета; кофта черного цвета, штаны черного цвета; пара носков; трусы; кроссовки 1 пара. Согласно выводам эксперта: на представленных на экспертизу вещах, изъятых 

<

дата> и принадлежащих пострадавшему Потерпевший №1, имеется 12 повреждений, расположенных на куртке, 6 повреждений, расположенных на кофте - пригодны только для установления групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта и образованные в результате динамического воздействия на ткань колюще-режущего предмета плоской формы, имеющей острый конец и одну режущую кромку (лезвие), например нож. Данные повреждения на куртке и кофте образованы не ножом № 2, представленным на исследование, но могли быть образованы ножом № 1, представленным на исследование, равно как и любым ножом с аналогичным строением клинка и размерными характеристиками (том 1 л.д. 116-120).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на экспертизу представлено: вещество на 2-х ватных палочках, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, 2 ножа, изъятые в ходе протокола изъятия от 

<

дата>; образцы ДНК (слюней) ФИО5. Согласно выводам эксперта: 

1) в смывах с асфальта обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО5

2) на клинке ножа с рукоятью черного цвета обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от одного неизвестного лица мужского генетического пола, и не произошедшая от ФИО5

3) на рукояти ножа черного цвета обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от ФИО5. 

4) на клинке ножа с рукоятью зеленого цвета обнаружена кровь человека, в которой выявлена ДНК, произошедшая от одного неизвестного лица мужского генетического пола, и не произошедшая от ФИО5

5) На рукояти ножа зеленого цвета обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека, в количестве и качестве, недостаточном для установления генетических признаков. Кровь не обнаружена. 

6) на клинках двух представленных ножей ДНК произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола (том 1 л.д. 134-138). 

Протокол от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым были осмотрены куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, пара носков, трусы, кроссовки 1 пара, принадлежащие Потерпевший №1, в ходе которого на куртке (безрукавке) черного цвета внутри и верхней и спинной части имеются высушенные участки, обильно пропитанные веществом бурого цвета, а также имеется три повреждения на лицевой стороне и девять повреждений на задней стороне. На кофте с капюшоном черного цвета на лицевой стороне в верхней части с левой стороны и в спинной части имеются высушенные участки обильно пропитанные веществом бурого цвета, на лицевой стороне имеется одно повреждение, на задней стороне имеется 5 повреждений. На двух штанах, трусах синего цвета имеются участки, обильно пропитанные веществом бурого цвета. На паре носков, кроссовках повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 151-154). 

Протокол от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 160-163).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, каждая из которых причинила легкой вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно). Раны причинены действием острого предмета, вероятно, 

<

дата>, на что указывают наличие раневых каналов, признаки кровотечения и проведение первичной хирургической обработки, а также тяжесть состояния (том 1 л.д. 173-174).

Протокол от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены 2 ножа, изъятые 

<

дата> у свидетеля Свидетель №7; вещество бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (том 1 л.д. 180-183). 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, который показал, что он нанёс 4-5 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 в ответ на удар последнего кулаком ему в лицо и применение к нему бойцовского приема, а именно, захвата его ног и опрокидывания его спиной на землю. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что у него перед подсудимым имеется денежный долг, который им не возвращен. 

<

дата>, в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, ФИО5 нанёс ему удары ножом. 

Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в связи с невозвращением потерпевшим долга его отцу ФИО5, между его отцом и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку. Потерпевший нанес удар кулаком ФИО5 и пытался уронить отца на землю. Момент нанесения отцом ударов ножом он не видел, увидел, что из куртки на спине Потерпевший №1 торчит пух, а в руке у отца был нож. 

Показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что 

<

дата> находясь с потерпевшим на АЗС «ОКИС-С», к ним подошел подсудимый ФИО5 с ножом в руках, которым он нанес 4 удара в спину и один - в грудь потерпевшего. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что 

<

дата> на АЗС «Окис» происходил конфликт. Когда подошел ФИО5, то между последним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 нанес подсудимому удар кулаком в лицо, на что ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары ножом в область спины и один удар в область груди. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как с признательными показаниями подсудимого ФИО5 в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему, причинивших тяжкий вред здоровью, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта №, согласно которому на клинке ножа с рукоятью черного цвета (нож № 1) и на клинке ножа с рукоятью зеленого цвета (гож № 2) обнаружена кровь одного неизвестного лица мужского генетического пола, и не произошедшая от ФИО5, заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу вещах, принадлежащих пострадавшему Потерпевший №1, имеются повреждения на куртке и кофте, которые образованы не ножом № 2, но могли быть образованы ножом № 1.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено. 

Характер действий подсудимого, а именно удары ножом в область жизненно важных органов – спины, груди, подтверждает наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не мог не осознавать, что нанесение ударов ножом, может привести к причинению вреда здоровья, в том числе тяжкого, однако целенаправленно нанёс ряд таких ударов потерпевшему. 

Установленные заключением эксперта у Потерпевший №1 телесные повреждения по времени, локализации и механизму причинения соответствуют действиям подсудимого и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается описанными выше доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают. 

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 наблюдается у врача психиатра-нарколога с 2014 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», у врача-психиатра не наблюдается (том 1 л.д. 202), по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 1 л.д. 223), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 224), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ не замечен, на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств причинения телесных повреждений сразу после совершения преступления, добровольной выдаче ножа, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд считает возможным признать – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшим, в связи с недобросовестным поведением потерпевшего, который уклонялся от возврата долга, на встречи по поводу возврата своего долга перед подсудимым, в целях устрашения и оказания психологического давления на подсудимого приглашал своих друзей. При этом потерпевший Потерпевший №1 первым нанёс удар подсудимому, а также из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший, ударив подсудимого кулаком в лицо, схватил его за ноги и повалил на землю, тем самым, по мнению суда, применив бойцовский прием. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Ответные действия подсудимого на удар потерпевшего кулаком в лицо не могут быть расценены как самооборона, поскольку потерпевший находился без оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия, при этом никаких угроз убийством в адрес подсудимого он не высказывал. Также из показаний свидетелей не усматривается, что кто-то из окружающих вмешался в возникший конфликт и подсудимый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, чтобы прибегнуть к ножу. 

Так как на момент совершения преступления ФИО5 был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО5 невозможно без реального отбывания наказания. По мнению суда, именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как ФИО5 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, тогда как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

Вместе с тем, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, поскольку ФИО5 фактически был задержан 

<

дата>, а мера пресечения в виде домашнего ареста избрана постановлением Нижневартовского городского суда 

<

дата>, ФИО5 был освобожден из-под стражи в зале суда, то срок содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания. 

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч. 3.1,3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску: 

- куртка черного цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета – 2 штуки, пара носков, трусы, кроссовки 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Нижневартовску - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности. 

- ватная палочка с веществом бурого цвета, ватная палочка с буккальным эпителием ДНК, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по г. Нижневартовску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья ( подпись ) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В.

(Инициалы, фамилия)

«_15» ___07__2025___г.

Подлинник приговора 

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-425 /2025

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова