1Председательствующий: Лапина И.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Путуляна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец. 

<

...> Омской области, 

<

...>

1) 

<

...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц. 

Снят с учета 

<

...>, по истечении испытательного срока; 

2) 

<

...> Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 

<

...>.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу с содержанием ФИО1 в СИЗО-2 

<

...> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Путуляна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

...> в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного. Ссылаясь на позицию Президиума Верхового Суда Российской Федерации, содержащуюся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>), полагает, что судом необоснованно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку они не распространяются на случаи назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что судом неверно определен период содержания под стражей ФИО1, поскольку фактически он задержан не 

<

...>, а 

<

...>. Предлагает приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения, в которых он предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного судом осужденному ФИО1 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, социально не обустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающие наказание осужденного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на учет положений ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является явной технической ошибкой, не влияющей на справедливость назначенного наказания. В связи с этим, приговор в данной части подлежит изменению.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Также суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оставляя доводы апелляционных жалоб в данной части без удовлетворения.

Выводы суда о зачете наказания, отбытого ФИО1 по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, являются правильными, однако необходимо уточнить период отбытого наказания, подлежащий зачету. Согласно приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 

<

...>, в связи с этим, в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>.

Также по указанному основанию, с учетом зачета в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого наказания по приговору от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>, а также по смыслу положений ст. 72 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, выводы суда о зачете в льготном порядке, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно положениям статьи 72 УК РФ, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяются, за исключением случаев назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В данный перечень включено, в том числе, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>).

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы применению подлежали положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, указание суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит исключению.

Учитывая, что период отбытого по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> наказания с 

<

...> до 

<

...> засчитывается в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, доводы апелляционного представления о необходимости зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...>.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на период отбытого наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> с 

<

...> до 

<

...>, подлежащий зачету в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания. 

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

...> Омской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: