Председательствующий судья - Куренева Т.С. материал № 22 – 1930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Камылина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Камылина В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Камылина В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноярского краевого суда от 27.04.2015 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 08.10.2015г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 - пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (сложено наказание с наказанием по приговору Красноярского краевого суда от 15.06.2004г.) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2019 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2020 г. ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г. ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ нетбытая часть наказания по приговору Красноярского краевого суда от 27.04.2015 г. в виде лишения свободы сроком 2 года 5 дней заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 дней, с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Камылин В.С. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального закона, а также с не соответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было учесть, что постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г., при замене наказания осужденному суд ранее учел наличие нарушений и признание осужденного злостным нарушителем именно в период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом констатировал и оценил наличие положительной тенденции к исправлению. Следовательно, ранее вынесенное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г., является преюдициальным в части установления обстоятельств характеризующих личность осужденного и обстоятельств наличия положительной динамики по социализации и исправлению осужденного, переоценка ранее сделанных выводов недопустима, что противоречит ст. 90 УПК РФ.

Считает, что судом не учтено в качестве положительных обстоятельств отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, а также отсутствие возражений последних заявленному осужденным ходатайству, возраст осужденного. С момента замены неотбытой части наказания на более мягкое, поведение осужденного является стабильно положительным, что следует из представленной характеристики. Именно данный период является важным, поскольку предметом рассмотрения заявленного ходатайства, является освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ. Следовательно, должны приниматься во внимание данные об исправлении осужденного за период отбывания его наказания в виде принудительных работ, и характеризующие данные за поименованный период исправления осужденного, а не иные периоды отбывания наказания в виде лишения свободы, оценка которым уже дана иными судами в иных судебных актах, вступивших в законную силу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м.86) осужденный за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 13 раз в период с июля 2016 по октябрь 2020 года, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 4 раза поощрен.

Согласно представленной начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике (л.м. 85), осужденный ФИО1 29.03.2022 г. прибыл в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-27 из ИК-6, где осужденный за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 13 раз, 08.10.2020 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся; на профилактическом учете не состоял; посещал социально-правовые занятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера; участвовал в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях; к труду, как средству исправления относился положительно; от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывался. В изолированном участке, функционирующим как исправительный центр ФКУ ИК-27 ФИО1 трудоустроен, к труду, как средству исправления относился положительно; принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра; дважды поощрялся правами начальника изолированного участка; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; в бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на ФИО1 исполнительных документов нет.

Установив изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного ФИО1, другие характеризующие его сведения, в том числе сведения об имеющихся поощрениях, его трудоустройстве и положительной характеристики, принимая во внимание, что осужденный за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (13, в том числе признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность признать поведение осужденного ФИО1 стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основание полагать, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем поданное последним ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение не было стабильным, ФИО1 имел взыскания. Наметившаяся в настоящее время в поведении осужденного тенденция к правопослушному поведению не является достаточной для удовлетворения поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ее наличие суд апелляционной инстанции не считает достаточным для принятия решения об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» дано разъяснение о том, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты о том, что должно было учитываться поведение осужденного только за период, в который он отбывал наказание в виде принудительных работ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.03.2022 г., является преюдициальным в части установления обстоятельств характеризующих личность ФИО1 и обстоятельств наличия положительной динамики по социализации и исправлению осужденного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как установление ранее судом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, не может предрешать исход вопроса о его дальнейшем условно-досрочном освобождении. Обжалуемое постановление суда в части оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которая произведена в целях разрешения вопроса о возможности условно-досрочного отбывания наказания, вопреки доводам защиты, не находится в противоречии с вышеуказанным постановлением суда от 17.03.2022 г., которым разрешался иной вопрос – о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким наказанием.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе довод защитника о поддержании ходатайства администрацией исправительного учреждения и прокурором, об отсутствии возражений потерпевших относительно удовлетворения ходатайства осужденного, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ФИО8 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камылина В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.