Дело № 2-21/2024 копия 

УИД 59RS0028-01-2023-002065-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об удалении изображения, запрещении его дальнейшего распространения и компенсации морального вреда, в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4 020 руб., расходы на приобретение ГСМ в связи с поездками в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 474,10 руб., расходы по приобретению отчета по парковке в сумме 30 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в октябре 2023 года без согласия истца на сайте своих страниц в сети "В Контакте" и «Одноклассники» опубликовала его фотографию с надписью: «ФИО3 избил человека, признан виновным, дважды осужден». Информация, размещенная ответчиком на своих страницах в сети "В Контакте" и «Одноклассники» относительно того, что истец избил человека, признан виновным и дважды осужден, является несоответствующей действительности и носит оскорбительный характер. Также ответчиком без согласия истца размещены фотографии судебных решений о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненном иске настаивал. Просил иск удовлетворить. Дополнил, что действия ответчика привели к ухудшению его состояния здоровья, в связи с чем, помимо заявленного морального вреда, истец просит взыскать с ответчика стоимость лечения в размере в общей сумме 4 020 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что информация, включая изображение истца, была ею удалена, после подачи иска в суд. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу и доказательства реально пережитых истцом нравственных страданий. Указывает, что сам по себе факт опубликования фотографии истца в социальных сетях, не может безусловно свидетельствовать о причиненном ему моральном вреде. Полагает, необходимо учитывать, что размещенная фотография не носила какого-либо компрометирующего характера, не была введена в оборот информационно-коммуникационной сети интернет, а лишь была опубликована с целью поддержать женщин, подвергающихся домашнему насилию. Копии резолютивных решений судов первой и апелляционной инстанции были опубликованы ею после их вступления в законную силу, а поскольку она являлась потерпевшей по данным делам, то полагала, что имеет право на их публикацию. Более того, судебные процессы были открытыми, указанные акты опубликованы на сайте данных судов и имеют открытый доступ. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе, размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является пользователем персональной страницы: 

<

данные изъяты>, страница пользователя является открытой и доступной для просмотра всеми пользователями, что подтверждается сведениями, представленными из ООО «В Контакте» (л.д.179).

Судом установлено, что октябре 2023 года на сайте своих страниц в сети "В Контакте" и «Одноклассники» ФИО2 опубликовала фотографию истца с надписью: «ФИО3 избил человека, признан виновным, дважды осужден» (л.д.13-16). 

Также ответчиком на сайте своих страниц в сети "В Контакте" и «Одноклассники» размещены фотографии резолютивных частей следующих судебных актов : 

постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ;

решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; 

постановления мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ;

решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

Факт размещения фотографии ФИО3 с надписью: «ФИО3 избил человека, признан виновным, дважды осужден» без его согласия на публикацию и резолютивных частей вышеуказанных судебных актов нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривала.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия соглашения истца на публикацию его фотографии, пришел к выводу, что ответчиком без согласия истца обнародовано его изображение в сети интернет "В Контакте" и "Одноклассники", чем нарушены его личные неимущественные права. 

При этом суд исходит из того, что обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" оператором является, в том числе физическое лицо, осуществившее обработку персональных данных и определившее действия, совершаемые с персональными данными.

В силу статьи 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

С учетом приведенных выше норм материального права, при установленных судом обстоятельствах, а именно распространения ответчиком изображения истца одновременно с указанием фамилии и инициалов его имени и отчества является незаконным вмешательством в личную жизнь, раскрытием перед третьими лицами его биометрических персональных данных, на что истец не давал своего согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы ответчика на удаление информации, включая изображения истца, из своих социальных сетей "В Контакте" и «Одноклассники» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия были совершены уже после принятия судом иска. 

Ссылка ответчика о том, что фотография истца с надписью была размещена в публичных интересах (интересах женщин, пострадавших от насилия), являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как указывалось выше, в силу разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п/п 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. В силу разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что именно ответчик разместил в своих социальных сетях "В Контакте" и «Одноклассники» фотографию с изображением истца, в отсутствие его согласия на использование его изображения, а также в отсутствие доказательств в подтверждение того, что изображение ФИО3 получено и использовано в порядке, предусмотренном подп. 1-3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, и приходит к выводам о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно на охрану его изображения, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела (истец и ответчик ранее совместно проживали, в судебном заседании не отрицали, что сохранили уважительное друг к другу отношение, продолжают свое общение), характер опубликованной фотографии (фотография истца не носит компрометирующего его характера, как пояснила ответчик, она выбрала самое достойное фото истца), степень нравственных страданий и переживаний истца (истец был взволнован тем, что его фото с надписью стало достоянием неопределенного круга лиц), исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Доводы истца о том, что действия ответчика привели к ухудшению его состояния здоровья, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что в судебном заседании стороны поясняли, что продолжают общаться друг с другом, относятся друг к другу с уважением, поддерживают друг друга, неприязненных отношений между ними нет. Более того, после поступления иска в суд, указанные фотографии были ответчиком самостоятельно удалены.

Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец просит взыскать стоимость лечения, то есть фактически в размер компенсации морального вреда истец включил имущественные требования, самостоятельно не заявляя таковых, что не предусмотрено процессуальным законом.

Что касается опубликования копий резолютивных частей решений суд считает, что сведения о привлечении истца к административной ответственности не носят конфиденциального характера, информация об этом имеется в открытом доступе, в том числе на официальных сайтах судов, в с вязи с чем, разглашением персональных данных истца не являются. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является подготовка искового заявления об удалении изображения гражданина, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. В подтверждении оплаты представлен кассовый чек (л.д. 86).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, возражения ответчика, а также тот факт, что предметом договора на оказание юридических услуг, было только написание искового заявления, которое не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб. Указанная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 4).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере 3 474,10 руб. ввиду недоказанности понесенных расходов, в связи с тем, что квитанции и выписки по счету, имеющийся в материалах дела (л.д.114-115, 147-148) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений, доказывающих, что именно ФИО3 совершил поездку в 

<

адрес> на частном автомобиле и заправил данный автомобиль топливом на сумму 1 744,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1 729,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности требований в части взыскания расходов на проезд на личном транспорте, представленные чеки с автозаправочной станции, не позволяют прийти к выводу о том, какой именно автомобиль был заправлен на данной АЗС, для какой поездки.

Судом были истребованы сведения в ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости проезда в день составления и подписания договора об оказании юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым максимальная стоимость проезда на ДД.ММ.ГГГГ по направлениям: 

<

адрес> в прямом и обратном направлении через 

<

адрес> (именно этот маршрут указал истец) составляет 426 руб. (л.д.160).

Поскольку заявителем убедительных доводов о необходимости следования в 

<

адрес> для встречи с юристом на частном автомобиле не представлено, а из представленного ФИО3 кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанное количество топлива было необходимо для поездки в 

<

адрес>, равно как и доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места его жительства в 

<

адрес> до офиса ИП ФИО7 в 

<

адрес> туда и обратно. Не содержится в материалах дела и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что расходы в указанной сумме были понесены именно истцом и именно на проезд в 

<

адрес>. В связи с чем, расходы по оплате стоянки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 руб. также не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец понес транспортные расходы для поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день подписания акта выполненных работ, истцом не представлено. В подтверждение данного довода, истец представил копию квитанции и выписку по счету на приобретение топлива на сумму 1 729,35 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не исключает, что истец в день подписания акта выполненных работ мог приехать в 

<

адрес> любым другим попутным транспортом, не неся при этом никаких материальных затрат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на бензин, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 729,35 руб.

С учетом исследованных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 в сумме 852 руб., с учетом стоимости проезда ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>