УИН 77RS0015-02-2024-015058-07

№ 02-0810/2025

решение

именем российской федерации

адрес14 марта 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0810/2025 по иску ФИО1 к Неркараряну фио, ООО "АРМ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, ООО "АРМ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» от 18.04.2024 составила сумма; стоимость досудебной оценки ущерба – сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством Хауо Т5В, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «АРМ СТРОЙ» нарушил п. 8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио и ООО «АРМ СТРОЙ» солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размер сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО "АРМ СТРОЙ" в судебное заседание в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 12.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

фио, управляя транспортным средством Хауо Т5В, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении с левого ряда в правый не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, за что постановлением от 12.04.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ни в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни в порядке гл. 30 КоАП РФ, ни фио, ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия водителя транспортного средства Хауо Т5В, регистрационный знак ТС находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому именно фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Хауо Т5В, регистрационный знак ТС являлось ООО "АРМ СТРОЙ".

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Хауо Т5В, регистрационный знак ТС.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «АРМ СТРОЙ» передало транспортное средство фио, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ООО «АРМ СТРОЙ» как владелец автомобиля Хауо Т5В, регистрационный знак ТС, без законных оснований передало фио право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО «АРМ СТРОЙ», как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Оснований для возложения на фио и ООО «АРМ СТРОЙ» солидарной ответственности, применительно к ст. 1080 ГК РФ, не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хауо Т5В, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия, а равно фио не была застрахована, что подтверждается постановлением от 12.04.2024 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и сведениями интернет-портала адрес.

При указанных обстоятельствах ООО "АРМ СТРОЙ" возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно заключению № 4275-0424 ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость причиненного ущерба транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба ни фио, ни ООО «АРМ СТРОЙ» в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «АРМ СТРОЙ» ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении требований к фио отказывает.

В целях реализации права на обращение в суд и собирания доказательств до предъявления иска, истец понес расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, также истцом понесены почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимым судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ООО «АРМ СТРОЙ» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным основным требованиям, то есть в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 05072024-2 от 05.07.2024, заданию № 1 от 05.07.2024 – Приложению № 1 к Договору и квитанции об оплате услуг от 10.07.2024, в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований (100 %), в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО «АРМ СТРОЙ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, тогда как заявленный размер расходов на оплату юридических услуг – сумма не истцом не обоснован и документально не подтверждён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Неркараряну фио, ООО "АРМ СТРОЙ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРМ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в счет возмещении ущерба сумма, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований к Неркараряну фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 г.

Судья